Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, статьей 3, частью первой статьи 9 и частью первой статьи...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина
Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 1, статьей 3, частью первой статьи 9 и частью
первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

С.А.Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.А.Махалин, осужденный – после выдачи Украиной – к

двадцати двум годам лишения свободы по совокупности преступлений,

совершенных ранее на территории Российской Федерации, оспаривает

конституционность части второй статьи 1 «Уголовное законодательство

Российской Федерации», статьи 3 «Принцип законности», части первой статьи

9 «Действие уголовного закона во времени» и части первой статьи 10
«Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, утверждая, что

они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 54 Конституции
2
Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Международного пакта о

гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод, поскольку позволяют назначать лицу,

выданному иностранным государством, более строгое наказание, чем

предусмотрено законодательством этого государства, а также осуждать за
совершение в Российской Федерации запрещенных уголовным законом деяний,

не являвшихся преступлениями по законодательству выдающей страны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Ранее С.А.Махалин обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью второй

статьи 1 и частью первой статьи 10 УК Российской Федерации, в принятии

которой к рассмотрению отказано Определением от 25 октября 2018 года №

2791-О, в частности поскольку эти нормы во взаимосвязи с положениями

статей 3 и 9 данного Кодекса направлены на реализацию общепризнанного

правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет
наказания без указания на то в законе), а пределы уголовной ответственности

лица, выданного одним государством другому, регулируются в том числе

Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, определяющей круг

преступлений, служащих основанием для выдачи, в статье 2, согласно которой

выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии

с законодательством запрашивающего и запрашиваемого государств лишением
свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок

по крайней мере в один год, а также более серьезным наказанием (пункт 1).

Тем самым данная Конвенция связывает вопрос о выдаче с

минимальными пределами санкций в уголовном законодательстве

запрашивающего и запрашиваемого государств и не ограничивает возможность

назначения – с учетом территориальных и темпоральных правил действия

уголовного закона – наказания, не выходящего за установленные в нем
максимальные пределы лишения свободы. Такой подход согласуется с
3
конституционными принципами нормативного регулирования оснований,

условий и пределов юридической ответственности, которые, как неоднократно

отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означают, что любое

правонарушение и санкции за его совершение должны быть определены в

законе таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в
случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый

мог предвидеть правовые последствия своих действий, бездействия.

Недопустимо избыточное государственное принуждение, не адекватное тому

вреду, который причинен в результате правонарушения, и нарушающее баланс

основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности,

общества и государства от противоправных посягательств (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П, от

13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года

№ 22-П и др.).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут

расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им

аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,
закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным

Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина

Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 810-О