Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замиралова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Замиралова Михаила Ивановича на нарушение его
конституционных прав положениями Федерального закона «О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации

«О налогах на имущество физических лиц»


город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.И.Замиралова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин М.И.Замиралов просит признать не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 57, положения

Федерального закона от 17 июля 1999 года № 168-ФЗ «О внесении

изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на

имущество физических лиц», которыми вносятся изменения и дополнения
2

в законодательное регулирование ставок налога на имущество

физических лиц. Статья 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря

1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц»,

изложенная в редакции указанного Федерального закона,

предусматривает, что ставки налога на строения, помещения и
сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами

представительных органов местного самоуправления в зависимости от

суммарной инвентаризационной стоимости; представительные органы

местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в

установленных пределах в зависимости от суммарной
инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным

критериям; ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300

тыс. руб. – до 0,1 процента; от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. – от 0,1 до

0,3 процента; свыше 500 тыс. руб. – от 0,3 до 2,0 процента.
По мнению М.И.Замиралова, исчисление налога на строения,

помещения и сооружения на основании их инвентаризационной

стоимости приводит к увеличению налоговой ставки, что порождает

неопределенность при обложении данным налогом, бремя уплаты

которого заявитель рассматривает как несоразмерное.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные М.И.Замираловым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических
лиц» как до, так и после принятия Федерального закона от 17 июля 1999

года № 168-ФЗ предусматривал использование такого стоимостного

показателя, как инвентаризационная стоимость, при исчислении налога на

строения, помещения и сооружения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данный Федеральный
закон нарушает его конституционные права по основаниям, изложенным
3

в жалобе, несостоятельны. Фактически заявитель оспаривает

конституционность Закона Российской Федерации «О налогах на

имущество физических лиц», при этом он не приводит каких-либо

убедительных доводов о том, что исчисление налога на строения,

помещения и сооружения порождает неопределенность при обложении
данным налогом. Как следует из статьи 3 названного Закона Российской

Федерации, предусмотренные в ней налоговые ставки имеют

минимальный и максимальный пределы, они дифференцированы

законодателем в зависимости от инвентаризационной стоимости

имущества и образуют прогрессивную шкалу налогообложения.
Конкретные ставки данного налога устанавливаются нормативными

правовыми актами представительных органов местного самоуправления в

пределах, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности решений органов
местного самоуправления не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Замиралова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 810-О-О