Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошкарева Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российско...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лошкарева Ивана Владимировича на нарушение его
конституционных прав частями второй и третьей статьи 389 2

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

И.В.Лошкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27

августа 2018 года, принятым по результатам предварительного слушания,

уголовное дело в отношении гражданина И.В.Лошкарева и других лиц по

ходатайству прокурора направлено для соединения в одно производство с

уголовным делом по обвинению еще одного лица в Таганский районный суд

города Москвы, постановлением которого от 20 февраля 2019 года эти дела
соединены и назначено судебное заседание. Сторона защиты возражала

против соединения уголовных дел, поскольку такое решение, по ее мнению,
2
не учитывало правил территориальной подсудности, и обжаловала его в

вышестоящие суды. Письмом судьи Таганского районного суда города

Москвы апелляционная жалоба возвращена, ввиду того что данное решение

подлежит обжалованию лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 июля 2019 года

отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах заявителя,

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстации.
Письмом же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля

2020 года очередная кассационная жалоба вновь возвращена без

рассмотрения, как не подлежащая незамедлительному обжалованию до

постановления приговора.
2
И.В.Лошкарев просит признать части вторую и третью статьи 389

УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской

Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку они,
как он полагает, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому

им правоприменительной практикой, являются неопределенными и

позволяют судам принимать противоречащие друг другу решения по вопросу

о допустимости безотлагательного обжалования принятого по итогам

предварительного слушания постановления о соединении уголовных дел в

одно производство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве на обжалование в вышестоящий суд определений и

постановлений суда первой инстанции, в том числе вынесенных на стадии

подготовки к судебному заседанию, уже был предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации, который, признав

допустимость отсроченного контроля за законностью и обоснованностью

промежуточных судебных решений, т.е. одновременно и в связи с
приговором, указал на необходимость обеспечения заинтересованным

участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства
3
в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими

ограничиваются их конституционные права и свободы, включая право на

доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений

одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана

эффективным средством защиты нарушенных прав (Постановление от 2

июля 1998 года № 20-П).

Данная правовая позиция получила свое развитие в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года № 223-

О, от 30 сентября 2004 года № 252-О и от 20 октября 2005 года № 404-О. Как

отметил Конституционный Суд Российской Федерации, важнейшей

составной частью права на судебную защиту является гарантированное

статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом. Необоснованное решение о подсудности уголовного дела
способно привести к отсрочке рассмотрения дела судом, а тем самым – и к

нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с

определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в

другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту,

подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения

производства в суде первой инстанции.
Согласно статье 389 УПК Российской Федерации, в соответствии с

требованиями главы 45 этого Кодекса решения суда первой инстанции, не

вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в

апелляционном порядке (часть первая); определения или постановления о

порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении

ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные

решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в

апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного
решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части

третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного
4
решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового

судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в

принятии заявления к производству; судебные постановления или

определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее

действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую

медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую

организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных
условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на

имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на

имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела

по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о

возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения,

затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение

дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а
также частные определения или постановления (часть третья).

При этом часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо

предусматривает, что судебное решение, принятое по результатам

предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке,
1 1
предусмотренном главами 45 и 47 этого Кодекса, за исключением

судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения

вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении
защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51

этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам,

представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом

судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса

(пункты 1 и 3–5 части второй его статьи 231).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не являются

неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие его права в

указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, И.В.Лошкарев,
утверждая о неконституционности частей второй и третьей статьи 389 УПК

Российской Федерации, фактически приводит аргументы об их нарушении в
5
его деле и о несоответствии решений судов общей юрисдикции правовым

позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по

существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской

Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным

решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошкарева

Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 808-О