Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 802-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных
1
прав статьей 90, часть6 первой статьи 389 , частями второй и 20
четвертой статьи 389 и пунктом 10 части первой статьи 389
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Федорюка вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Апелляционным определением прекращено производство по
апелляционным жалобам гражданина С.Ю.Федорюка на приговор,
постановленный в отношении другого лица, в отношении которого уголовное
дело выделено в отдельное производство. При этом суд апелляционной
инстанции отверг доводы заявителя о том, что обжалуемый приговор
затрагивает его права и законные интересы.
С.Ю.Федорюк утверждает, что статья 90 «Преюдиция», часть первая
статьи 389 «Право апелляционного обжалования», части вторая и четвертая
2
статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» и пункт 10 части
первой статьи 389 20 «Решения, принимаемые судом апелляционной
инстанции» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 и 49
(часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,
придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не
позволяют обжаловать в апелляционном порядке приговор, постановленный
судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело в общем порядке
судопроизводства, лицу, которое не являлось участником судебного
разбирательства, но которому предъявлено обвинение в совершении
преступления в соучастии с лицом, осужденным обжалуемым приговором,
если основанием обжалования служат такие формулировки приговора, в
которых раскрывается личность подавшего апелляционную жалобу,
утверждается о совершении им преступления в соучастии с осужденным, а
также устанавливается факт принадлежности объекта хищения
потерпевшему, притом что данный факт оспорен лицом, подавшим
апелляционную жалобу, в рамках уголовного дела, по которому оно
привлечено в качестве обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14
января 2016 года № 96-О отметил, что непредоставление обвиняемому по
основному уголовному делу права обжаловать в апелляционном порядке
постановленный по выделенному уголовному делу приговор, в котором
признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с
другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого,
поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного
разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения
властей, возложением на суд исключительной функции осуществления
3
правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской
Федерации).
С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в
отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок,
свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не
допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в
отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление
совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их
фамилий (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). По
смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может
предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом
уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в
отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное
производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении
основного уголовного дела (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 октября 2008
года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года № 482-О-О и др.).
Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может
расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Что
1 6 20
же касается оспариваемых положений статей 389 , 389 и 389 этого
Кодекса, то они лишь закрепляют право апелляционного обжалования
судебного решения в том числе за лицом в той части, в которой обжалуемое
решение затрагивает его права и законные интересы, предписывают указать в
апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, какие его
права и законные интересы нарушены судебным решением,
предусматривают возможность пересоставления жалобы, не
соответствующей установленным требованиям, а также наделяют суд
апелляционной инстанции полномочием в результате рассмотрения
уголовного дела в апелляционном порядке принять решение о прекращении
4
апелляционного производства, которое согласно части четвертой статьи 7
этого Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, как свидетельствуют требования С.Ю.Федорюка и доводы,
приведенные в обоснование его позиции, нарушение своих прав он связывает
не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов общей юрисдикции
о том, что постановленный в отношении другого лица приговор не
затрагивает права и законные интересы заявителя и не может иметь в его
деле преюдициальное значение. Между тем установление и исследование
фактических обстоятельств, значимых для разрешения конкретного дела, к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся
(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка
Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 802-О
