Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самаева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самаева
Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 1 ноября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.В.Самаева,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Верховного суда Республики Алтай с участием

присяжных заседателей от 28 декабря 2004 года гражданин А.В.Самаев был
оправдан по обвинению в убийстве двух и более лиц, совершенном

общеопасным способом (пункты «а», «е» части второй статьи 105 УК

Российской Федерации), за отсутствием в его действиях состава

преступления.
2

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации

от 15 ноября 2005 года данный приговор был отменен, а уголовное дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи

с тем, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным

составом (четверо не были включены в списки избирателей на выборах

депутатов Государственной Думы, трое − в списки избирателей по выборам
Президента Российской Федерации, а один – в общий и запасной списки

кандидатов в присяжные заседатели); между тем в соответствии с

Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской

Федерации» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются

отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской

Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в
информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы

Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки

установленного числа граждан; исходя из положений названного
Федерального закона, в списки присяжных заседателей не могут включаться

лица, не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных

заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки

избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме. Какие
бы то ни было выводы по существу приговора и кассационных жалоб

потерпевшей, осужденных и их защитников в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 15 ноября 2005 года отсутствовали.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором Верховного суда
Республики Алтай от 3 марта 2006 года А.В.Самаев был признан виновным в

инкриминируемом ему преступлении и осужден на восемь лет шесть месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этот
приговор кассационным определением Верховного Суда Российской

Федерации от 4 июля 2006 года оставлен без изменения.

Полагая, что данное определение является неправосудным, поскольку

двое из трех вынесших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении
3

уголовного дела в кассационном порядке, А.В.Самаев в своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не
соответствующей статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции

Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод часть вторую статьи 63 УПК Российской Федерации, как

исключающую, по его мнению, повторное участие судьи в кассационном
рассмотрении одного и того же уголовного дела лишь в случаях, когда ранее

вынесенное с его участием судебное решение было отменено вышестоящей

инстанцией.
2. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в

Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому

право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем

судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (статья
46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118), основывается на признанных

мировым сообществом принципах справедливого, независимого,

объективного и беспристрастного правосудия (статья 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод).

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела

справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден
Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в

постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П.

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в

целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при
рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции

Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими

судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере
выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения

находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в

процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела

позиция относительно наличия или отсутствия события преступления,
4

обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого,

достаточности собранных доказательств определенным образом
ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве

по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не

должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем
чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения,

которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен

участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал
решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В

такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном

заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было

отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших

участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку

в силу требований статьи 379 УПК Российской Федерации проверка
законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает

обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и

доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная

законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные
доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли

выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,

правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные

доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле
неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а

следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы

(представления).
Вместе с тем в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность

и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе

предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим
5

судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не

касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой
связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении

выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и

достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного

и т.д. К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье
впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу,

может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее
действия, поскольку фактическую основу для такого рода решений

составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для

применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в

совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая
установлению в приговоре суда.

Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности,

обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой
инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и кассационное

определение, которым был отменен первоначальный приговор по этому

уголовному делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в связи с

нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности в связи с
рассмотрением дела незаконным составом суда; такое кассационное

определение лишь указывает на необходимость устранения выявленных

процессуальных нарушений и потому не может расцениваться как

безусловное препятствие для судьи, участвовавшего в его принятии,
повторно рассматривать данное уголовное дело.

Аналогичный дифференцированный подход к определению

допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в
рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека

при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела

независимым и беспристрастным судом (постановления от 10 июня 1996 года
6

по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по

делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты»).
3. Таким образом, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации,

допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда

кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с

его участием приговора, определения или постановления, исключает такое
участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе

или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим

судьей уже принимались соответствующие решения, и, следовательно, не
может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя,

включая право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным

судом.

Проверка же судебных решений, принятых по уголовному делу
заявителя, в том числе с точки зрения законности рассматривавшего данное

дело состава суда, не относится к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» при осуществлении конституционного

судопроизводства воздерживается от установления и исследования

фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию
других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самаева

Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов