Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха
Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав
статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 16 марта 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Вютриха вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18
мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,

было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина

В.В.Вютриха о признании притворной, противной основам правопорядка и
нравственности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой

собственности на квартиру, а также о признании предварительного договора

купли-продажи указанной доли заключенным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Вютрих просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17 (части 1 и
2

3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 52 и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 250 ГК Российской
Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением

преимущественного права покупки любой другой участник долевой

собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном

порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По мнению заявителя, порядок применения пункта 3 статьи 250 ГК

Российской Федерации законодателем не урегулирован, а установленный

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
марта 1966 года № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов

при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на

жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года) порядок, в силу которого

при предъявлении иска о переводе на участника долевой собственности прав
и обязанностей покупателя истец обязан внести в суд уплаченную

покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы,

подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке
дома необходимых расходов, исключает возможность полного возмещения

вреда, причиненного участнику долевой собственности. В жалобе

указывается также, что установленный пунктом 3 статьи 250 ГК Российской

Федерации механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве
собственности является избыточным, так как существуют другие способы

защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданином В.В.Вютрихом материалы, не находит

оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
3

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается

допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и
свободы.

Как свидетельствуют приложенные к жалобе В.В.Вютриха материалы,

в сентябре 2003 года заявитель отказался от заключения по предложению
гражданки Я.О.Колодеевой договора купли-продажи принадлежащей ей доли

в праве их общей долевой собственности на квартиру. В октябре того же года

заявитель также не согласился с ее предложением о заключении договора по

новой цене, и доля была продана третьему лицу. Кроме того, В.В.Вютрих
отказался от заявленного им требования о переводе на него прав и

обязанностей покупателя по заключенному договору.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что пунктом 3 статьи
250 ГК Российской Федерации, который сам по себе направлен на защиту

прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности,

были нарушены конституционные права заявителя.

2.2. Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с
вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами

гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации)

– не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права

и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в
зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические

лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот

выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК Российской Федерации,
исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного

права.

В.В.Вютрих, не соглашаясь с отказом Петроградского районного суда

Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о признании сделки
4

купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру

притворной, противной основам правопорядка и нравственности, указавшего,
что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение

преимущественного права покупки, как регламентируемого специальными

нормами, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской

Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по
его делу судебных решений, в том числе в части применения разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 года №

32. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части

первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха
Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
5

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов