Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ростовской области о проверке конституционности подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимо...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ростовской области о проверке

конституционности подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость"



город Москва 7 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Арбитражного суда Ростовской области,


установил:


1. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил ряд решений
Арбитражного суда Ростовской области, которыми признаны недействительными решения налоговых
органов о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость
организаций, выполняющих по договору муниципального заказа работы по ремонту и обслуживанию

жилого фонда.

Вынося решения, и первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Ростовской области
исходили из того, что источником оплаты таких работ помимо бюджетного финансирования является

вносимая жильцами квартирная плата, которая согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость
освобождается, а следовательно, указанные организации были бы вынуждены платить его за счет

своей прибыли. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя эти решения,
указал, что организации-налогоплательщики выполняли соответствующие работы по гражданско-
правовым договорам с администрациями муниципальных образований в лице их муниципальных
учреждений с функциями заказчика, оплата работ производилась заказчиками, а потому источник

образования средств для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не имеет значения.

В связи с тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области
находится очередное аналогичное дело, он обратился в Конституционный Суд Российской

Федерации с запросом, в котором просит подтвердить конституционность подпункта "г" пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку считает его
соответствующим Конституции Российской Федерации, либо признать - с учетом смысла,
придаваемого ему правоприменительной практикой, - не соответствующим Конституции Российской

Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Статьей 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй

Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах" Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года "О
налоге на добавленную стоимость" с 1 января 2001 года признан утратившим силу, за исключением
ряда подпунктов пункта 1 статьи 5, а именно подпункта "т" (в части освобождения от уплаты налога на

добавленную стоимость работ по строительству жилых домов, производимому с привлечением
средств бюджетов всех уровней при условии, что такие средства составляют не менее 50 процентов
2

стоимости этих работ), подпункта "у" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную

стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники),
подпункта "щ" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость ввозимых на
территорию Российской Федерации сырья, материалов и оборудования, которые закупаются
предприятиями народных художественных промыслов для производства изделий народных

художественных промыслов, а также абзацев третьего и шестого указанного подпункта), подпункта "э"
и подпункта "я.1" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость работ и услуг
по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством), которые
утрачивают силу с 1 января 2002 года.


Между тем в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается
конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку же подпункт "г" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу с 1 января 2001 года, а

Арбитражный суд Ростовской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации 9
октября 2001 года, т.е. спустя продолжительное время после утраты оспариваемой нормой
юридической силы, его запрос не может быть признан отвечающим критерию допустимости.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ростовской области,

поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение может быть признано
допустимым.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 8-О