Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9997/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г., Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осужденного Аптыы М.А.-Х.

адвоката Ооржака Ч.А.

прокурора Потапова Д.А.

переводчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аптыы М.А.-Х. и адвоката Ооржака Ч.А. в защиту интересов осужденного Аптыы М.А.-Х. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Аптыы М.А.-Х., адвоката Ооржака Ч.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2021 года

Аптыы Май-оол Ак-Хунаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. п. "б", "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Аптыы М.А.-Х. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в периоды с 27 по 30 октября 2019 года, со 2 по 4 февраля 2021 года и со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом в периоды с 31 октября по 25 ноября 2019 года и с 5 февраля по 2 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года приговор изменен, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ определено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Аптыы М.А.-Х. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Аптыы М.А.-Х. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Аптыы М.А.-Х. и адвокат Ооржак Ч.А. считают судебные решения незаконными.

Осужденный Аптыы М.А.-Х. приводит доводы о том, что потерпевший ФИО27 первым начал драку, он же оборонялся и защищался от действий потерпевшего, показания потерпевшего считает недостоверными, поскольку последний является сотрудником полиции. По мнению осужденного, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО28. Аптыы М.А.-Х. считает незаконным осуждение по ст. 319 УК РФ, указывая, что за эти же действия он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Аптыы М.А.-Х. обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылается на видеозапись, на которой отсутствует момент нанесения им удара ногой сотруднику полиции ФИО8, утверждает, что сотрудники полиции необоснованно применили к нему спец.средства (наручники). Приводит доводы о том, что оружие не изымалось, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ истек, поскольку оружие он нашел в сентябре 2013 года. Оспаривая виновность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденный излагает свою версию покушения на убийство, дает оценку исследованным судом показаниям потерпевшего и свидетелей, считает себя невиновным, указывает на нарушения при расследовании, поскольку не проводился следственный эксперимент, проверка показаний на месте, сотрудниками полиции не было найдено ружье. Также считает, что нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление проходило в отсутствие его защитника, следователь переделывал страницы из материалов уголовного дела, переводчик перелистывал листы дела и говорил, где и чьи показания находятся. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб. Осужденный Аптыы М.А.-Х. просит судебные решения изменить, принять новое справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Ооржак Ч.А. приводит доводы о том, что виновность его подзащитного не доказана, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, что судом не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Приводит собственную оценку доказательствам, указывает на отсутствие умысла на убийство, поскольку Аптыы М.А.-Х. хотел только напугать потерпевшего; на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ; осуждение по ст. 116 УК РФ считает незаконным, поскольку Аптыы М.А.-Х. оборонялся от посягательства потерпевшего; указывает, что Аптыы М.А.-Х. привлечен к административной ответственности, поэтому незаконно привлечение к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

В возражениях прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного расследования при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и как следствие отмену приговора.

То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Аптыы М.А.-Х. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия Аптыы М.А.-Х. совместно с адвокатом Ооржаком Ч.А. в присутствии переводчика ФИО9 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается соответствующим протоколом. Оснований сомневаться в достоверности данного протокола не имеется. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Аптыы М.А.-Х. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о том, что не было найдено оружие, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других достаточных для таких выводов доказательств.

Так осужденный Аптыы М.А.-Х. не отрицал того, что хранил оружие в багажнике автомобиля, произвел из него выстрелы, затем выбросил его; потерпевший ФИО25 и свидетель ФИО26 поясняли о том, что осужденный из багажника автомобиля вытащил ружье и выстрелил из него; согласно протоколу осмотра места происшествия на заднем правом крыле автомобиля "<данные изъяты>" обнаружен входное отверстие диаметром 7-9 мм, на двери багажника сзади - выходное отверстие диаметром 10 мм; на задней левой части автомобиля <данные изъяты> на левом заднем крыле обнаружено круглое отверстие диаметром около 1 см, на пороге левой задней двери - выпуклость салона диаметром около 2 см, которые находятся на одном уровне, после вскрытия в левой задней части салона обнаружена пуля, на переднем левой крыле над указателем поворота, - вмятина длиной около 2 см; согласно заключению баллистической экспертизы повреждения, обнаруженные на левом переднем крыле и на заднем крыле автомобиля <данные изъяты>, являются огнестрельными и образованы снарядом (пулей) с диаметром от 0,9 мм до 10 мм, а также на заднем правом крыле и задней части двери багажника автомобиля "<данные изъяты>" являются огнестрельными и образованы снарядом (пулей) с диаметром от 0,9 мм до 10 мм; вероятно, образованы как представленной на исследование пулей, так и другим снарядом, имеющим схожее строение и размерные характеристики; пуля является частью пистолетного патрона калибра 9 мм, выстреляна из оружия с самодельно изготовленным нарезным стволом калибра 9 мм.

Вывод суда о наличии в действиях Аптыы М.А.-Х. признака незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Довод осужденного о необходимости освобождение от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования в связи с тем, что оружие он нашел в сентября 2013 года, не подлежит удовлетворению.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, которое окончено 27 октября 2019 года. В связи с этим сроки давности уголовного преследования, которые исчисляются с момента окончания всего преступления, а не составляющих его отдельных действий, не истекли.

К доводам стороны защиты о невиновности осужденного Аптыы М.А.-Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку виновность в совершении указанных инкриминируемых ему деяний подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО21 ФИО8, ФИО20-Ч.А., свидетелей ФИО10, ФИО11-С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями экспертов ФИО15 и ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Аптыы М.А.-Х.

Из показаний потерпевшего ФИО22., следует, что Аптыы М.А.-Х. беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу, а затем несколько ударов в область головы и лица, после чего взял из багажника своего автомобиля ружье произвел из него два выстрела по потерпевшему, отъезжающему с места преступления.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО20-Ч.А. поясняли о том, что осужденный в помещении медицинского учреждения, куда они прибыли в связи с сообщением о том, что Аптыы М.А.-Х. нарушает общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, осужденный, после того, как они, будучи в форменной одежде, представились, предъявили ему служебные удостоверения, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, после чего был доставлен в отдел полиции, где нанес удар ногой по голени ФИО8

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших у суда не имелось, в связи с чем эти показания правильно положены судом в основу приговора. При этом, данные показания полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и другими доказательствами, опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденный, совершая преступления в отношении ФИО23 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО24., а также об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, так как не установлено оснований для оговора осужденного, доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре являются голословными. Показания потерпевших и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью, изъятой из отдела полиции.

Показаниям свидетеля ФИО29 и осужденного Аптыы М.А.-Х. судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех доказательств, исследованных по делу.

Вопреки доводам жалоб факт привлечения Аптыы М.А.-Х. к административной ответственности за мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, не являлся препятствием для осуждения его по ст. 319 УК РФ, поскольку обстоятельства правонарушения и преступления являются различными.

Квалификация судом действий Аптыы М.А.-Х. по ч. 1 ст. 222, ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенное с учетом внесенных изменений осужденному Аптыы М.А.-Х. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, аналогичным доводам кассационных жалоб, изменил его, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Аптыы М.А.-Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Аптыы М.А.-Х. и адвоката Ооржака Ч.А. в защиту интересов осужденного Аптыы М.А.-Х. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года в отношении Аптыы Май-оола Ак-Хунаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка