Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9978/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Ильина И.Д.

адвоката Сунграпова Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильина И.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.01.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Ильина И.Д., мнение адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.01.2022 года

Ильин Иван Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, возложением обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено взыскать с Ильина И.Д. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.01.2022 года изменен в части размера компенсации морального вреда, в пользу А. взыскано 250 000 рублей.

Ильин И.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильин И.Д. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суды обеих инстанций оставили без внимания доводы стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления фактического места наезда на потерпевшего. Отмечает, что судом не приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> Д.

Утверждает, что суд, удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании морального вреда, оставил без внимания его состояние здоровья, о том, что он не работает, является пенсионером, в связи с чем, считает сумма морального вреда подлежит уменьшению.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить по делу новое судебное решение.

В возражениях и.о. прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сухаев Н.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Ильина И.Д. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного Ильина И.Д., виновность Ильина И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего нарушение им правил дорожного движения и наезда на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, потерпевшего А., свидетелей К., С., а также письменными материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Ильина И.Д. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение автотехнической экспертизы N 2/160 от 12.04.2021 года, дополнительной автотехнической экспертизы N 2/289 от 15.07.2021 года, согласно которым водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали обязанностям пунктов 14.1, 14.2 Правил и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем, доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 4044-20 от 26.12.2020 года у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, об установлении места наезда на пешехода, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов не содержат противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку органами следствия и судом достоверно с приведением исследованных доказательств, установлено, что наезд водителя на пешехода произошел на пешеходном переходе. Данные обстоятельства не отрицал сам осужденный в ходе расследования дела, при проведении осмотров места происшествия.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ильина И.Д. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы осужденного были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ильина И.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельства его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Ильину И.Д. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 75, 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Размер компенсации морального вреда, с учетом внесенных изменений суда апелляционной инстанцией, определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью, данных о семейном и материальном положении осужденного. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб адвоката в интересах Ильина И.Д., представителя потерпевшего Х., кассационного представления прокурора, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ильина Ивана Дмитриевича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.01.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка