Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-9978/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Федорова С.Н., его защитника - адвоката Уразаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Федорова С.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года, которым

Федоров Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено Федорову С.Н. лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Архипов Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено Архипову С.В. лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания Федорову С.Н. и Архипову С.В. исчислен со дня вступления в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Архипову С.В. и Федорову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- действия Архипова С.В. и Федорова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ); исключено наказание Архипову С.В. и Федорову С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы;

- решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: автомата N 8406119 "АК-74М", 3 магазинов к нему; пистолета внешне схожего с "ПМ", без номера, калибра 5,45х18 мм, 2 магазинов, 13 патронов калибра 5,45х18 мм, 15 патронов калибра 9х18 мм, 59 патронов калибра 5,45х39 мм, 60 патронов калибра 5,45 мм - отменено, указанные предметы переданы для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, кобуру - уничтожить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Архипова С.В. проверены в ревизионном порядке в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Федорова С.Н., адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Архипов С.В. и Федоров С.Н. признаны виновными и осуждены за:

- незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство, то есть требования передачи имущества <данные изъяты> права на его имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров С.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что автомат был, по факту, изъят у Архипова С.В., он о наличии оружия у последнего осведомлен не был. Отмечает, что на изъятом оружии отсутствуют его отпечатки пальцев, потожировые следы. Находит показания потерпевшего <данные изъяты> противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на камерах видеонаблюдения не запечатлен момент того, как последнего избивают или связывают. Утверждает, что не причастен к вымогательству имущества <данные изъяты> Заявляет, что автомобилем он управлял по поручению владельца. Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> являются неотносимыми доказательствами. Считает, что свидетель <данные изъяты> давал противоречивые и непоследовательные показания. Приводит доводы о том, что показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний является сотрудником полиции. Указывает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 296, 297, 310 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Мусабиров Н.Ф. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части осуждения Архипова С.В. и Федорова С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ выводы суда о доказанности их вины, квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судами предыдущих инстанция дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории своей базы его встретили Архипов С.В., Федоров С.Н. и иное лицо, которые неожиданно напали на него, и, подавив сопротивление, связали ему руки, Архипов С.В. при этом нанес ему удар по голове, усадил на диван, и, угрожая оружием, они потребовали от него переписать право собственности объекта на третье лицо, угрожая в случае отказа убить его и его семью. В этот момент Федоров С.Н. направлял в его сторону автомат. Архипов С.В. требовал передавать ежемесячно сумму арендной платы: 600000-700000 рублей. Осужденные забрали у него сотовый телефон, затем Архипов С.В. интересовался ключами от его дома, угрожал, что надругается физически над его женой и заберет все ценное имущество из дома. По указанию Архипова С.В. Федоров С.Н. перегнал автомобиль потерпевшего ближе ко входу, Архипов С.В., в свою очередь, продолжал угрожать, настаивая на том, чтобы он "решал" проблему с базой и подписал документ на отчуждение своего имущества. Когда они все вышли на улицу и пошли к автомобилю, он вырвался и убежал от осужденных, вызвал сотрудников полиции. Долговых обязательств у него ни перед Федоровым С.Н., ни перед Архиповым С.В. не было.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в офис помещения базы прошли Архипов С.В., Федоров С.Н. и <данные изъяты> На следующий день по записям видеокамер наблюдения он увидел, как осужденные выводят потерпевшего из кабинета, и как Архипов С.В. пытался выстрелить в сторону автомобиля <данные изъяты> Видел, как Федоров С.Н. управляет автомобилем потерпевшего. Данную информацию подтвердила свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> подтвердил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от <данные изъяты> рассказавшего обстоятельства конфликта с Архиповым С.В. и Федоровым С.Н. со стрельбой. Со слов <данные изъяты> он видел, как Федоров С.Н. сидел за рулем автомобиля потерпевшего.

Данные о том, что Архипов С.В. и Федоров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находились на базе, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> подвозившего их на автомобиле.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение постучался испуганный <данные изъяты> стал звонить родственникам и в полицию. Потерпевший ему рассказал, что в офисе главного цеха на него напали неизвестные люди, угрожали оружием, требовали переписать право собственности на объект, вымогали денежные средства. Он видел на голове у <данные изъяты><данные изъяты> сгустки крови, на руках - следы перетягивания, красные борозды.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили наличие у <данные изъяты> телесных повреждений.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных, не установлено. Противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей (в том числе свидетеля <данные изъяты> под сомнение, не установлено.

Так, на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший <данные изъяты> давал последовательные и четкие показания, изобличающие Федорова С.Н. и Архипова С.Н. в совершении ими вымогательства и неправомерного завладения его автомобилем. Его показания полностью согласуются с пояснениями свидетелей <данные изъяты> показания которых, вопреки мнению Федорова С.Н., являются относимыми доказательствами, каждый из допрошенных лиц в деталях восстановил произошедшие события, сообщил значимые обстоятельства для дела.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все доводы осужденных, в том числе о непричастности к совершенным преступлениям, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> не просил Архипова С.В. и Федорова С.Н. перемещать свой автомобиль Тойота Камри, равно, как и не разрешал Федорову С.Н. управлять указанным автомобилем.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Архипов С.В., угрожая <данные изъяты> применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя оружие, подавил волю последнего к сопротивлению, после чего дал указание Федорову С.Н. перегнать автомобиль потерпевшего ко входу базы. Федоров С.Н., понимая, что <данные изъяты> под угрозой применения Архиповым С.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, не может воспрепятствовать их действиям, принял предложение Архипова С.В. угнать автомобиль, забрал ключи у потерпевшего и перегнал автомобиль ко входу в помещение базы. Таким образом, исходя из фактических действий Архипова С.В. и Федорова С.Н., каждый из которых выполнил свою заранее согласованную роль в преступлении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденных на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорову С.Н., суд учел выполнение во время службы по призыву в ДД.ММ.ГГГГ году специального задания по нормализации обстановки в Чеченской республике.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипову С.В., суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел обоим осужденным совершение преступлений с использования оружия, а Федорову С.Н. - рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным учтены надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к каждому осужденному при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и данных о личности осужденных, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

По мнению судебной коллегии, назначенное Архипову С.В. и Федорову С.Н. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному каждого из них. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Архипова С.В. и Федорова С.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в части осуждения Архипова С.В. и Федорова С.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ допущены.

Так, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Архипов С.В. и Федоров С.Н. группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили и носили оружие и боеприпасы (патроны).

Действия Архипова С.В. и Федорова С.Н. квалифицированы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.