Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9966/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Гарничева Д.А. и его защитника - адвоката Шумихина А.А.

представителя потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> - адвоката Мамаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шумихина А.А., Жикина Д.Д. в интересах осуждённого Гарничева Д.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, которыми

Гарничев Денис Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гарничеву Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 310 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена в зале суда на содержание под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гарничева Д.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 5 665 605,03 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 22 512 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменён:

из описательно-мотивировочной части исключены показания потерпевшего <данные изъяты> данные в судебном заседании суда первой инстанции,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гарничеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 305 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Гарничева Д.А. и его защитника - адвоката Шумихина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевших Мамаева В.А. об оставлении судебных решений без изменения, а прокурора Масалимова Р.Р. - об их изменении, судебная коллегия

установила:

Гарничев Д.А. признан виновным и осуждён за совершение в качестве директора <данные изъяты> в период с 13 июня 2017 года по 3 мая 2018 года присвоения и растраты, то есть хищение вверенного ему имущества на сумму 4 665 605,03 рубля, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения,

а также за совершение в качестве директора <данные изъяты> в период в период с 13 июня 2017 года по 24 августа 2017 года присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества на сумму 1 000 000 рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумихин А.А., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Гарничева Д.А. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а при невозможности вынесения оправдательного приговора - смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Относительно хищения денежных средств в размере 1 039 148,46 рубля указывает, что расходы на кафе, рестораны, магазины были связаны со служебными командировками Гарничева Д.А. и визитом <данные изъяты> и <данные изъяты> Отмечает, что Гарничев Д.А. расходы не скрывал, о них было известно бухгалтерии предприятия, они были связаны с организацией бизнеса, за период работы в <данные изъяты> его материальное положение не улучшилось, дорогостоящих покупок он не совершал, вкладов не имеет. Все операции совершались Гарничевым Д.А. с корпоративной карты и были согласованы с <данные изъяты> Денежные средства Гарничев Д.А. тратил исключительно на выполнение поставленной задачи - организовать деятельность предприятия <данные изъяты>

По хищению денежных средств в сумме 1 090 056,57 рублей отмечает, что расходование этой суммы было связано с выплатой неофициальной заработной платы работникам <данные изъяты> размер которой в два раза превышал официальный, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> составленными <данные изъяты> ведомостями, поэтому факт присвоения этих денежных средств отсутствует. Обращает внимание, что заработная плата Гарничева Д.А. составляла 1 000 евро в месяц, её размер основан на обычаях делового оборота, согласно которым доход директора не мог быть меньше зарплаты главного бухгалтера. Гарничев Д.А. в г. Краснотурьинске жилья и автомобиля не имел, в связи с чем вынужден был арендовать их, расходовать денежные средства на поддержание имиджа руководителя.

По эпизоду хищения денежных средств на сумму 2 536 400 рублей указывает, что <данные изъяты> предприниматель <данные изъяты> <данные изъяты> поставляли строительные материалы и товары в <данные изъяты> <данные изъяты> которые были необходимы для организации переработки леса, ремонта цеха, что подтверждается актами сдачи-приемки, актом ввода цеха в эксплуатацию. Хищение денежных средств <данные изъяты> с использованием указанных лиц не доказано, как и факт получения Гарничевым Д.А. от них денег. Указывает, что <данные изъяты> не обращалось с заявлением о причинении материального ущерба в связи с перечислением денежных средств указанным лицам, также в деле отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие причинение такого ущерба, то есть, отсутствуют доказательства хищения денежных средств на сумму 2 536 400 рублей.

Считает, что присвоение Гарничевым Д.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не доказано, поскольку заключением почерковедческой экспертизы N 183 от 9 августа 2019 года установлено, что в договорах и счетах-фактурах, изъятых в <данные изъяты> стоит подпись не Гарничева Д.А., а иного лица. Ссылается на то, что руководитель данных юридических лиц <данные изъяты> не опознал Гарничева Д.А. при проведении следственного действия и в судебном заседании, не смог пояснить, на каком транспортном средстве были вывезены товары, что не позволяет сделать вывод о получении товаров Гарничевым Д.А. Подпись Гарничева Д.А. на документах, изъятых в бухгалтерии <данные изъяты> объясняется тем, что он как директор ежемесячно подписывал документы, представляемые бухгалтерией. Наличие его подписи в документах, подтверждающих поставку товаров, экспертизами не подтверждается, доказательства получения Гарничевым Д.А. товаров от указанных юридических лиц в материалах дела отсутствуют. Оплата указанной суммы юридическим лицам произведена по просьбе <данные изъяты> Бухгалтерские документы, подтверждающие причинение материального ущерба <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей отсутствуют, исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность по факту необоснованного перечисления денежных средств не вносились, что указывает на отсутствие хищения.

Считает, что при расследовании и рассмотрении дела судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Заявление о привлечении Гарничева Д.А. к уголовной ответственности подано неуполномоченным лицом - заместителем директора <данные изъяты> <данные изъяты> которой обществом доверенность не выдавалась, в связи с чем у неё не имелось полномочий на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Полагает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть потерпевшими по делу, поскольку им имущественный вред причинен не был, согласно предъявленному обвинению имущественный вред причинен <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем участвовать в судебном заседании представители потерпевших Мамаевы не могли.

В связи с введением в отношении <данные изъяты> конкурсного производства, <данные изъяты> отстранена от должности единоличного исполнительного органа общества и не могла представлять его интересы, о чем стороной защиты и конкурсным управляющим заявлялись ходатайства, которые необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что показания <данные изъяты> получены посредством программы "Скайп" без его личного присутствия и присутствия переводчика, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Считает, что показания <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами.

При проведении предварительного и судебного следствия были существенно нарушены права Гарничева Д.А., которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, подтверждающих правомерность расходов Гарничева Д.А. Приобщенные в качестве вещественных доказательств авансовые отчёты <данные изъяты> за период с июля 2017 года по май 2018 года содержат исправления, которые были внесены после увольнения Гарничева Д.А. и о которых он не знал.

В кассационной жалобе адвокат Жикин Д.Д. приводит аналогичные доводы, просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Гарничева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку до 22 августа 2018 года он наряду с другими участниками являлся учредителем <данные изъяты> в связи с чем имел равные права по распоряжению имуществом. Считает, что судом и органами предварительного следствия нарушено право на защиту Гарничева Д.А., поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, характеризующих хозяйственную деятельность Гарничева Д.А. как директора, и подтверждающих расходование вверенных ему денежных средств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колоколова О.С. и представитель потерпевших Мамаева С.Н. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовного закона допущены при вынесении приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями данного УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гарничева Д.А. в хищении денежных средств возглавляемого юридического лица при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей <данные изъяты> об учреждении ею совместно с <данные изъяты> и Гарничевым Д.А. <данные изъяты> где <данные изъяты> обладал 51% в уставном капитале и наряду с нею являлся инвестором, а Гарничев Д.А. - директором, которому надлежало организовать производство лесопильного цеха. В качестве единоличного исполнительного органа Гарничев Д.А. распоряжался денежными средствами с расчётного счёта общества, однако уклонялся от представления учредителям отчётов о расходовании средств. В апреле 2018 года ей удалось ознакомиться с банковскими выписками, из которых следовало, что Гарничев Д.А. расходовал средства предприятия на цели, не связанные с уставными. По этой причине решением общего собрания участников он был уволен с должности, а в связи с неуплатой своего взноса - исключён из числа участников общества. Выявленную недостачу Гарничев Д.А. отказался возмещать, поэтому были поданы заявления в полицию.

Сообщённые <данные изъяты> сведения согласуются с показаниями:

представителя потерпевшего Кольздорфа М.А. о его назначении арбитражным управляющим в связи с рассмотрением судом заявления о банкротстве <данные изъяты>

свидетелей <данные изъяты> о финансировании общества заёмными средствами в размере 38 000 000 рублей (преимущественно <данные изъяты> о единоличном распоряжении осуждённым денежными средствами предприятия, его попытках предъявить в качестве оправдательных документов расходования подотчётных средств кассовые чеки из саун, ресторанов, магазинов (продукты, спиртное, ювелирные украшения, одежда), которые никак не соответствовали деятельности общества, либо непредоставлении им документов вовсе, о передаче только осуждённым первичных документов от контрагентов, об оплате счетов <данные изъяты> <данные изъяты> не содержащих сведений об отнесении поименованных деталей к снегоходам, о выплате сотрудникам, в том числе Гарничеву Д.А. исключительно "белой" заработной платы,

свидетелей <данные изъяты> о получении исключительно официальной зарплаты на предприятии,

свидетелей <данные изъяты> о заключении между ФКУ ИК-3 и <данные изъяты> в лице Гарничева Д.А. договора подряда на распиловку древесины силами колонии в обмен на ремонт аварийного лесопильного цеха, завозе строительных материалов и оборудования, которые не соответствовали документации по объёму, наименованию и количеству,

свидетелей <данные изъяты> о покупке представителем <данные изъяты> снегоходов и комплектующих к ним,

свидетелей <данные изъяты> об обналичивании осуждённым денежных средств на основании фиктивных договоров через фирмы-"однодневки".

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с учредительными документами юридического лица, решениями общего собрания участников о назначении на должность Гарничева Д.А. и его увольнении, трудовым договором, платёжными поручениями, банковскими выписками, договорами, расчётными листками, справками о кредиторской задолженности, отчётом аудитора, заключениями судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в ФКУ ИК-3, протоколами осмотра фискальных операций, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра электронной почты.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Версии защиты о расходовании Гарничевым Д.А. средств исключительно на нужды юридического лица и уставные цели, в том числе на представительские расходы, "неофициальную" зарплату работникам, ремонт цеха, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами, что привело к отказу государственного обвинителя от части обвинения, а в остальном - мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Также всесторонне судами исследованы обстоятельства заключения сделок на покупку снегоходов, комплектующих и сопутствующих товаров к ним. На основании сопоставления показаний участников событий между собой, с хозяйственными документами и выводами экспертов обоснованно отвергнуты утверждения Гарничева Д.А. о своей непричастности к указанным сделкам.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали неверную юридическую квалификацию действиям осуждённого как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления. При этом если одна часть вверенного имущества присваивается, а другая растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Как следует из судебных решений, хищение денежных средств осуществлялось Гарничевым Д.А. с расчётного счёта юридического лица путём оплаты с использованием корпоративных банковских карт товаров и услуг, не связанных с деятельностью общества (1 039 148,46 рубля), путём безосновательного снятия с использованием тех же инструментов денежных средств в банкоматах (1 090 056,57 рублей), путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц при совершении фиктивных сделок (2 536 400 рублей), а также путём оплаты банковским переводом покупки снегоходов с комплектующими и сопутствующими товарами (1 000 000 рублей).

Все деяния осуществлялись Гарничевым Д.А. в один промежуток времени - с 13 июня 2017 года по 3 мая 2018 года, из одного источника - банковских счетов юридического лица, единым способом и с одной корыстной целью - завладение деньгами либо оплатой ими товаров и услуг, в результате чего денежные средства в сумме 5 665 605,03 рубля поэтапно выбыли из обладания юридического лица, что свидетельствует о продолжаемом характере хищения и единстве умысла виновного при совершении деяния.

В связи с этим, действия Гарничева Д.А. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Такая переквалификация не изменяет существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение осуждённого, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора и апелляционного определения без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Использование Гарничевым Д.А. для совершения хищения имущества возглавляемой им организации своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий директора правильно расценено судами в качестве квалифицирующего признака - использование своего служебного положения.

Совокупная величина причинённого Гарничевым Д.А. ущерба превышает 1 000 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, что также является квалифицирующим признаком.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий Гарничева Д.А. на ст. 201 УК РФ не имеется, поскольку они посягали на собственность юридического лица, а не на порядок деятельности коммерческой организаций.

Несмотря на изменение правовой оценки содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида и размера наказания, назначенного судами по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку оно надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.