Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 7У-9965/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Салия М.А. и его защитника - адвоката Слепова М.А.,

прокурора Кротова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салия Я.Н. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года,

Салий Янок Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 29 июля 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 19 декабря 2017 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 июля 2015 года Салию Я.Н. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 53 111 рублей 86 копеек.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Салия М.А. и адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Салий М.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 401 рубль 90 копеек.

Преступление совершено 20 октября 2021 года в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салий М.А. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Отмечает, что он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, потерпевшая сторона претензий не имеет, характеризуется положительно, его мама и гражданская жена нуждаются в помощи, наказание по предыдущему приговору им отбыто без замечаний. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 53, 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Салия М.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Салий М.А. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением положений ст.ст. 315-316 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Салия М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из приговора, при назначении Салию М.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салия М.А., судом признаны и учтены: полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В связи с тем, что преступление было совершено Салием М.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29 июля 2015 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Салием М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного суд первой инстанции назначил Салий М.А наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Салий М.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с применением ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года в отношении Салия Янока Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка