Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-9960/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

защитника-адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходарева И.Н. в защиту осуждённого Кочнева М.О. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Кочнев Максим Олегович,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента задержания 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Ходарева И.Н., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев М.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 49,223 грамма, в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2021 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходарев И.Н. просит приговор изменить, снизить Кочневу М.О. срок наказания, указывая на то, что, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не принял в качестве смягчающих наказание Кочнева М.О. обстоятельств то, что последний совершил преступление впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо порядка управления не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом не мотивировал причины непризнания указанных обстоятельств смягчающими, что повлияло на исход дела, поскольку Кочневу М.О. было назначено, по мнению автора жалобы, чрезмерно суровое наказание.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рейм Е.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Кочнева М.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании самого осуждённого о том, что, нуждаясь в деньгах, через сеть "Интернет" он вступил в переписку с неустановленными лицами, зарегистрированными как <данные изъяты> в мобильном приложении обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> по договорённости с которыми приехал в г. Нижневартовск. Где по указанному ему адресу забрал партию наркотических средств (мастер-клад), разложить расфасованные наркотические средства должен был в г. Мегионе, согласующиеся с показаниями свидетелей <данные изъяты> (понятых) об обстоятельствах личного досмотра, проверки показаний на месте с участием Кочнева М.О., в ходе которых были изъяты наркотические средства, впоследствии при проведении исследований, ход и результаты которых отражены в справке об исследовании и заключении эксперта, установленные как наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой в 50 пакетиках не менее 49,223 грамма; протокол личного досмотра Кочнева М.О., содержащий сведения об изъятых веществах и предметах, протокол осмотра телефона, в памяти которого сохранились сведения относительно деятельности Кочнева М.О. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форма его вины, и правильно квалифицировать его действия.

Наличие в действиях Кочнева М.О. квалифицирующих признаков мотивировано судом со ссылками на конкретные обстоятельства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, право осуждённого на защиту не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кочневу М.О. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства уголовным законом не отнесены к числу подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, в связи с чем их непризнание таковыми не свидетельствует о нарушении закона, основанием для вмешательства в приговор не является. Следует отметить, что все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности, то есть вопреки мнению стороны защиты не оставлены судом без внимания и оценки.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует и в жалобе не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о ненадлежащем учёте судом указанных обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом данных о личности виновного, причин, предшествовавших совершению преступления, возраста виновного, условий жизни его семьи, в которой помимо осуждённого, являющегося старшим из детей, воспитываются ещё четыре малолетних ребёнка, а также принимая во внимание невозможность достижения целей наказания иначе как назначением Кочневу М.О. наказания в виде лишения свободы, суд счёл возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу, позволяющих назначить Кочневу М.О. более мягкое, чем лишение свободы наказание, не имеется.

Возможность применения в отношении Кочнева М.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено правильно.

Назначенное Кочневу М.О. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым. Приведённые в жалобе доводы о его чрезмерной суровости и несоразмерности тяжести преступления и личности осуждённого носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Срок отбывания лишения свободы Кочневу М.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, как то и требуют положения уголовного закона.

Зачёт времени содержания под стражей произведён правильно с момента фактического задержания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ходарева И.Н. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2021 года в отношении Кочнева Максима Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка