Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9958/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Радукан А.А.,

адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радукан А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

РАДУКАН Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Радукан А.А. под стражей с 17 апреля по 19 мая 2019 года и с 09 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено внесенный залог в размере 600000 рублей возвратить залогодателю <данные изъяты>

Взыскано с Радукан А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 300 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Радукан А.А. и адвоката Пащук И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Радукан А.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на <данные изъяты> совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радукан А.А. просит судебные решения отменить как незаконные, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к преступлению. Полагает, что исследованные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательства подтверждают его невиновность, в связи с чем он должен быть оправдан. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что согласно заключениям двух портретных экспертиз, лицо, совершившее разбойное нападение, и он - это разные лица. Обращает внимание на протоколы опознания с участием несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> а также с участием потерпевшей <данные изъяты> которые не могут быть положены в основу обвинительного заключения ввиду нарушения его права на защиту (участие защитника обеспечено не было), а также нарушений уголовно-процессуального законодательства (производство повторного опознания с участием несовершеннолетнего <данные изъяты> внешность статистов, принимающих участие в ходе следственного действия, не имели сходства по внешности с лицом, совершившим разбойное нападение и описанным потерпевшей и свидетелями, отсутствие в протоколе опознания сведений о внешности статистов). Отмечает, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, поскольку, несмотря на то, что не имеет постоянного места работы, получает доход от сдачи квартиры в аренду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в дневное время 25 февраля 2019 года в магазине "Рыбка" на нее напал мужчина, приставив нож к ее шее, забрал деньги из кассы в размере 300 рублей.

Согласно протоколу опознания среди других лиц потерпевшая уверенно опознала Радукан А.А. как лицо, совершившее на нее нападение в магазине.

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей <данные изъяты> 25 февраля 2019 года они видели мужчину, который вышел из магазина "Рыбка", в руке у которого был нож и деньги. Лицо этого мужчины они успели разглядеть.

Свои показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным, без сомнений узнав в нем мужчину с ножом в руке.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, протокол просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, нарушениях, допущенных при проведении опознания потерпевшей <данные изъяты> проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Радукан А.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им разбойного нападения.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Радукан А.А., смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Радукан А.А. в совершении преступления сослался в приговоре на протоколы предъявления лица для опознания с участием свидетелей <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, Радукан А.А. во время проведения опознания в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 46 УПК РФ находился в статусе подозреваемого и обладал правом пользоваться помощью защитника при производстве следственных действий. Однако такое право подозреваемому Радукан А.А. предоставлено не было, в связи с чем протоколы опознания с участием свидетелей <данные изъяты> /т.1, л.д 51-53, 54-56/ не могут признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на протоколы предъявления лица для опознания с участием свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> как на доказательства по делу, подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на исключение указанных протоколов, выводы суда о виновности осужденного Радукан А.А. в содеянном основываются на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Прочих оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении РАДУКАН Андрея Александровича изменить:

- исключить протоколы предъявления лица для опознания с участием свидетелей <данные изъяты> /т.1, л.д 51-53, 54-56/ как доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка