Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9957/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Григоренко А.Э., его защитника адвоката Ханинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н., в защиту осужденного Григоренко А.Э., на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года

Григоренко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 3 месяца; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет. На основании, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО15 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО15 в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО15 право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении ФИО15 изменен, постановлено:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО15 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать ФИО15 осужденным указанным приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; вещественные доказательства - психотропное вещество - амфетамин - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу N, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Григоренко А.Э. (совместно с Григоренко Ю.А., судебные решения в отношении которой не обжалуются в кассационном порядке) признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства вмененных Григоренко А.Э. действий, связанных с выполнением объективной стороны преступления. Ссылаясь на показания и позицию осужденных ФИО28 и ФИО15, утверждает о непричастности последнего к совершенному преступлению, отсутствию сговора между ними. Оспаривает допустимость показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, полагая их основанными на предположениях. Считает, что материалы ОРМ не содержат достаточных данных для вывода о причастности ФИО15 к преступлению, за которое он осужден. Указывает на констатацию судом апелляционной инстанции при анализе показаний сотрудников полиции, факта отсутствия достаточных данных о сбыте осужденными наркотических веществ по предварительному сговору. Приводит существо показаний допрошенных лиц и содержание иных доказательств, утверждая об отсутствии в них данных о причастности ФИО15 к совершенному преступлению. Полагает, что осведомленность последнего о противоправных действиях его матери - ФИО28 и передача ей своей банковской карты, не образуют объективной стороны вмененного ему преступления. По изложенным основаниям адвокат просит судебные решения в отношении ФИО15 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО15 в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО15 о том, что он иногда поднимал закладки с амфетамином для своей матери, показаниями сотрудников правоохранительных органов - свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 о наличии оперативной информации о причастности ФИО15 к незаконному обороту психотропных веществ, показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах приобретения им у ФИО28 психотропных веществ, которая в его присутствии звонила ФИО15 и, удостоверившись, что деньги, которые он (ФИО25) переводил на карту за амфетамин, поступили, передавала ему сверток, показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ее молодой человек ФИО15 приобретал наркотики для своей матери ФИО28, а последняя пользовалась банковской картой ФИО15

Оснований не доверять данным показаниям суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол обыска, выписка движения денежных средств по банковским картам ФИО15, свидетельствующая о поступлении денежных средств от приобретателей психотропных веществ, аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО28, которыми подтверждается факт их общения по поводу совместного сбыта психотропных веществ, справки об исследовании и заключения экспертов о составе и весе изъятых психотропных веществ.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО15 в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нечаевой Т.Н., обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "ПТП", в ходе которого полученная оперативная информация нашла свое подтверждение, а преступная деятельность ФИО15 была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности.

С субъективной оценкой автором кассационной жалобы показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, как недостоверных доказательств, согласиться нельзя. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний, по делу не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях свидетелей суд первой инстанции также не установил.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО15 по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному ФИО15 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО15, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Григоренко ФИО30 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка