Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-9956/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.,

судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Левицкой А.Н.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Маркиной И.В.,

осужденной Спициной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Спициной Л.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года, которым

Спицина Людмила Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В отношении Спициной Л.А. установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания с 18 января 2021 года до 19 января 2021 года, время содержания под стражей с 19 января 2021 года до 20 января 2021 года, с 20 января 2021 года до 18 апреля 2022 года, с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Спициной Л.А. взыскано в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы; выступление осужденной Спициной Л.А. и адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Спицина Л.А. осуждена за совершение преступлений:

- умышленное причинение <данные изъяты> лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступления совершены 18 января 2021 года в д. Кибирева Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Спицина Л.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно истолковал данные ею показания, а также положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля <данные изъяты> Указывает, что между ней и потерпевшим в доме последнего произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> нецензурно выражался в её адрес, оскорблял её честь и достоинство. Отмечает, что первый удар ножом в плечо был нанесен в ответ на действия <данные изъяты> который провоцировал её, на требования прекратить оскорбления не реагировал, после этого она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, однако потерпевший продолжил оскорблять её. Считает необоснованным выводы суда о её психическом состоянии во время нанесения <данные изъяты> второго удара ножом, возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку она испытывала признаки временного психического расстройства. Суд не учёл надлежащим образом заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения преступления она страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности. Отмечает, что противоправное поведение <данные изъяты> который систематически применял к ней насилие, за что ранее был 2 раза привлечён к уголовной ответственности, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при этом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Спициной Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденной, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о совершении убийства в состоянии аффекта, ранее была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка судом показаний осужденной Спициной Л.А. в указанной части является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными, положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Спициной Л.А. и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются данными на предварительном следствии показаниями осужденной, из которых следует, что 18 января 2021 года в ходе конфликта <данные изъяты> нецензурно выражался в её адрес, оскорблял её, в том числе в связи с наличием у неё заболевания. На предупреждение о том, что если он не прекратит свои действия, она прирежет его, потерпевший не реагировал. После этого она взяла на кухне нож и нанесла им удар <данные изъяты> в область груди. Затем она вызвала скорую помощь. Однако <данные изъяты> продолжил оскорблять её, в связи с чем она пригрозила, что если он не прекратит она ему "добавит". <данные изъяты> снова оскорбил её, она разозлилась, схватила тот же нож и нанесла потерпевшему удар в область груди. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными Спициной Л.А. при проверке на месте, в ходе которой она также продемонстрировала свои действия при нанесении ударов ножом потерпевшему. Кроме того, в ходе судебного заседания Спицина Л.Л. не отрицала факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом область грудной клетки, после последнего удара <данные изъяты> упал на пол, опасаясь ответственности, она вложила нож ему в руку.

Выводы суда о виновности Спициной Л.А. также подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> осужденная и потерпевший распивали у него в доме спиртное, после чего пошли домой, через некоторое время ему позвонила Спицина Л.А. и сообщила, что она убила <данные изъяты>

Из показания свидетелей <данные изъяты> следует, что они прибыли в дом <данные изъяты> после сообщения о ранении, в доме было обнаружено тело потерпевшего с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки; находившаяся в доме Спицина Л.А. сообщила, что <данные изъяты> сам нанёс себе смертельное ножевое ранение.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее между Спициной Л.А. и <данные изъяты> неоднократно происходили конфликты и драки, в ходе которых они причиняли друг другу физический вред.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Спициной Л.А. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц, а также для её самооговора не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Спициной Л.А. также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, документами о вызове скорой медицинской помощи и установлении смерти.

Так, согласно выводам экспертов, смерть <данные изъяты> наступила в результате колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, со сквозными ранениями верхней доли левого лёгкого, перикарда и передней стенки восходящей части дуги аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также у <данные изъяты> обнаружена колото-резаная непроникающая рана передней поверхности грудной клетки, которая имеет признаки лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не свыше 21 дня), не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались от однократных воздействий колюще режущего предмета, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания Спицина Л.А. указала на данный нож, являющийся вещественным доказательством, как на предмет, которым она нанесла ранения потерпевшему.

О наличии у Спициной Л.А. умысла на убийство <данные изъяты> свидетельствуют совершенные ею действия, в том числе характер и локализация нанесенного удара, в область расположения жизненно-важных органов - в область груди, легкого и сердца, использование ножа в качестве оружия. О силе и целенаправленности нанесения удара свидетельствует глубина раневого канала, составившая с учётом сократимости тканей не менее 8 см.

Вопреки кассационной жалобе, какие-либо достоверные данные о нанесении Спициной Л.А. удара ножом потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо при превышении пределов необходимой обороны или неосторожности не установлены.

Оснований для квалификации действий Спициной Л.А. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в состоянии аффекта осужденная во время совершения преступлений не пребывала. Это следует из подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденной, в которых она детально, пошагово описывает обстоятельства совершения ею преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии длительной психотравмирующей ситуации, не установлено. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самой осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, между Спициной Л.А. и <данные изъяты> ранее неоднократно происходили конфликты, в том числе с применением в отношении друг друга физической силы.

Также, вопреки доводам осужденной, как следует из выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, наличие у Спициной Л.А. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время психических расстройств не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период времени Спицина Л.А. не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, согласно выводам экспертов, во время совершения инкриминируемого ей деяния Спицина Л.А. в состоянии аффекта не находилась.

Аморальное поведение потерпевшего в отношении Спициной Л.А. непосредственно перед совершением преступления было принято судом во внимание, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Привлечение ранее <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении Спициной Л.А. на правильность выводов суда не влияет.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Спициной Л.А. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Спициной Л.А. и квалификации её действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания не имелось.

При назначении Спициной Л.А. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие неизлечимого заболевания, психических расстройств, возраст осужденной, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие судимостей, а также по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, попытку облегчить состояние потерпевшего после получения смертельного ранения.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Спициной Л.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Спициной Л.А. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, являлись бы основанием для его отмены, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Спициной Людмилы Анатольевны на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка