Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-9953/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.,

с участием

прокурора Белова Е.А.,

осужденного Сегуты Д.В. его защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Сегуты Д.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 25 августа 2021 суда и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 25 августа 2021 суда, апелляционное определение Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года

Сегута Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

14 января 2019 года приговором Западнодвинского, районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден в порядке замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 8 месяцев по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года, не отбыто 3 месяца 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии по ст. 70, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Западно-Двинского районного суда Тверской области от 14 января 2019 года и окончательно к отбытию Сегуте Д.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сегуте Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор в отношении Сегуты Д.В. изменен

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Сегута Д.В. ранее судим, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору Сегута Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный 27 февраля 2021 года в г. Торопце Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в суде осуждённый Сегута Д.В. не признал, ссылаясь на то, что не совершал преступления, с за которое он осужден.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сегута Д.В., оспаривая выводы суда о его виновности, указывает на то, что они основаны на сфальсифицированных материалах о проведенных ОРМ, признанных доказательствами по делу, противоречивых и искаженных показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО8, а также засекреченных свидетелей под псевдонимом "Константин" и "Леха", участвующих в ОРМ "Проверочная закупка", противоречащих фонограмме подтверждающей тот факт, что он не продавал наркотик лицу под псевдонимом "Леха". Считает ОРМ "проверочная закупка" проведены с нарушением закона, так как постановлении о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно при отсутствии в распоряжении полиции сведений о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, а его действия спровоцированы сотрудниками полиции. Просит признать недопустимыми доказательствами: заявление "Константина" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра лица, выступающего в роли "покупателя" в рамках "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выдачи приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, "покупателем" вещества. Отмечает, что аудиозапись, полученная в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не прослушивалась, а в удовлетворении ходатайства об этом стороне защиты необоснованно было отказано, также как необоснованно судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебных решений, поскольку стороне защиты необоснованно было отказано в праве заявить о проведении предварительного слушания, а решения по ходатайствам о назначении и проведении фоноскопической экспертизы принималось без удаления в совещательную комнату. Полагает, что принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении его ходатайств суд нарушил его право на защиту, так как лишил его права на предоставление доказательств своей невиновности. Просит отменить принятые судебные решения, а его оправдать за непричастностью.

В возражениях прокурор района Борисов В.П., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения в отношении Сегуты Д.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Сегуты Д.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осжуденного в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность Сегуты Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств: показаниями осужденного Сегуты Д.В. данными им на предварительном следствии, в которых оон не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлений, показаниями свидетелей под псевдонимом "Леха", "Константин" об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра местности, предметов, фонограммы, полученной в ходе ОРМ " проверочная закупка" ; результатами оперативно-розыскных мероприятий с приложениями, которые обоснованно использованы судом в качестве доказательств по данному уголовному делу; заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исходя из которых суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Сегутой Д.В. преступления, пришел к верному выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд действиям Сегуты Д.В. дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы Оснований для иной квалификации содеянного Сегутой Д.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным на предварительном следствии и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Свои выводы о виновности осужденного Сегуты Д.В. суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осужденного о провокации сотрудниками полиции преступления и о недопустимости доказательств, полученных при проведении в отношении Сегуты Д.В. оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты на том основании, что каких-либо нарушений при производстве оперативно- розыскных мероприятий не допущено.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т.1, л.д. 17), у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Сегуты Д.В. к сбыту наркотических средств, реализуя которую, уполномоченным на то лицом, принято решение, согласованное с надлежащим должностным лицом - начальником полиции, об осуществлении ОРМ.

Наличие у сотрудников полиции подобной информации подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, о том, что Сегута Д.В. в декабре 2020 года угощал его марихуаной; свидетеля под псевдонимом "Константина" о том, что в 2020 году от Сегуты Д.В. ему стало известно о потреблении последним марихуаны, о ее приобретении и сбыте другим лицам; свидетелей ФИО8 и ФИО13 о наличии у них информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в присутствии понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельтсвах при которых они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии после разъяснения им прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, указав об их соответствии требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученным на основе их доказательствам требованиям УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными.

Оформление и проведение в отношении Сегуты Д.В. оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка", с участием закупщика под псевдонимом "Леха" соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Сегуты Д.В. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела от обвиняемого и адвоката Григорьева Д.В. никаких заявлений о нарушении либо ограничении процессуальных прав, ходатайств о назначении предварительного слушания не поступало. Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судом мотивировано. Оснований для изменения территориальной подсудности у суда не имелось. Наличие у осужденного ходатайств, которые могли быть разрешены в стадии предварительного слушания, права осужденного не нарушали, поскольку такие ходатайства сторона защиты заявила в стадии судебного разбирательства.

Порядок разрешения заявленных защитой ходатайств, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитой ходатайство о назначение проведении по делу фоноскопической экспертизы разрешено в установленном законом порядке. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

При назначении осуждённому Сегуте Д.В. наказания суд, в полном объеме выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как осуждённого, так и его матери.

Выводы суда о назначении Сегуте Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые продублированы осужденным в кассационной жалобе, проверены и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 25 августа 2021 суда и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Сегуты Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка