Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Колесниковой В.В.,

осужденного Грушина В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лаврив А.С., осужденного Грушина В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2022 года

Грушин Василий, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Республики Казахстан, судимый:

- 26 октября 2020 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 26 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 5 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Грушина В. в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, а именно расходов по оплате услуг лечения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск потерпевшего ФИО20 о возмещении расходов по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Грушина В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Грушина В. и адвоката Колесниковой В.В., а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Грушин В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврив А.С. в защиту интересов осужденного Грушина В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что умысел Грушина В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не доказан, в связи с чем его действия неверно квалифицированы.

Даёт свою оценку письменным материалам дела, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Грушина В. в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что Грушин В. причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, однако доводы стороны защиты в данной части не были приняты судом во внимание. Заявляет, что некоторые травмы могли быть получены потерпевшим при ином конфликте. Утверждает, что у Грушина В. не имелось неприязненных отношений с потерпевшим, что подтверждается, по его мнению, указанием в обжалуемом приговоре об аморальном поведении потерпевшего.

Заявляет, что смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, были приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные адвокатом потерпевшего и не мотивировано, по какой причине эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции сторона защиты была лишена права на реплику.

В кассационной жалобе осужденный Грушин В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагает обстоятельства произошедшего, дает им свою оценку, указывает на свою невиновность и на возможность квалификации его действий как совершенных в состоянии аффекта.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у него возникла неприязнь к потерпевшему ФИО21 явившаяся мотивом к совершению инкриминированного ему деяния. Утверждает, что потерпевший оскорблял его грубой нецензурной бранью. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано аморальное поведение потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, суду следовало указать в качестве мотива совершенного им преступного деяния.

Полагает, что при назначении наказания суд немотивированно учел такое обстоятельство, как степень повышенной опасности совершенного преступления, а также формально учёл смягчающие наказание обстоятельства и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Настаивает на необходимости снижения суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что суд установив аморальность действий потерпевшего, при принятии решения о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, не мотивировал свои выводы, не указал в чем выразились нравственные страдания потерпевшего. Полагает, что суд не учел совокупный доход его семьи, то, что официально он не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, указывает, что выплата потерпевшему взысканной суммы поставит его семью в трудное материальное положение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Грушин В. в результате произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со ФИО22 имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО23 нанес последнему поочередно два удара руками в область лица, от чего тот испытал физическую боль и упал на землю, после чего Грушин В., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО24 один удар ногой в область головы, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, после чего Грушин В. самостоятельно прекратил свои действия.

В результате преступных действий Грушина В. потерпевшему ФИО25 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на то, что Грушин В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его виновность в совершении инкриминированного преступления, подтверждается как показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения двух ударов руками в область головы потерпевшего, от который последний упал на землю, так и показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и Грушиным В., в ходе которого последний нанес ему два удара кулаком в область головы, от которых он упал на землю, после нанес ему удар ногой в область головы, после чего он потерял сознание, показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Факт нанесения осужденным двух ударов рукой и одного удара ногой со значительной силой в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, указывает на наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суждения в жалобе адвоката о том, что некоторые телесные повреждения - <данные изъяты> в области головы потерпевшего, могли быть получены потерпевшим при ином конфликте, являются надуманными, объективно ничем не подтверждаются.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств отсутствуют основания считать, что некоторые телесные повреждения были получены потерпевшим при ином конфликте, кроме указанного в приговоре, то есть в результате умышленных действий Грушина В.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, количества, характера и расположения причиненных потерпевшему повреждений, данные выводы сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой перечислены все обнаруженные у ФИО33 телесные повреждения, и указано, что они могли образоваться от действия тупых твердых предметов. С учетом данных анамнеза, клинических и инструментальных данных, данных оперативного вмешательства, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Согласно исследованной судом видеозаписи, удары руками и ногой Грушин В. нанес потерпевшему ФИО34 в те места, где у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> При этом данные удары нанесены, согласно видеозаписи, с достаточной силой и интенсивностью. Определенная заключением судебно-медицинской экспертизы давность образования всех телесных повреждений у потерпевшего соответствует времени конфликта между последним и Грушиным В., произошедшим в утреннее время 3 мая 2021 года.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО35 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Доводы жалоб об отсутствии неприязни у Грушина В. по отношению к потерпевшему, об отсутствии умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Судом установлено, в том числе из показаний Грушина В., что мотивом, которым он руководствовался в момент совершения преступления, явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим. Между действиями Грушина В. и причиненными телесными повреждениями потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, тяжкий вред здоровью Грушин В. причинил умышленно, на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, связанных с предыдущим аморальным поведением последнего, а не в состоянии необходимой обороны, поскольку достоверно установлено, что у Грушина В. в момент инкриминированного деяния отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны. В момент совершения преступления Грушин В. также не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его последовательные действия после совершения преступления, а также его подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления являются правильными, действиям осужденного Грушина В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, выводы суда мотивированы. Оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Наказание Грушину В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указание судом на повышенную общественную опасность совершенного осужденным преступления, с учетом значимости объекта уголовно-правовой охраны - здоровья населения, вопреки утверждениям осужденного не противоречит положениям уголовного закона.

В приговоре учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, нахождение на иждивении троих малолетних детей, фактическая явка с повинной (в устной форме), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления, потерпевшему ФИО36 причинены физические и моральные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом учтены степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО37 требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований для уменьшения размера гражданского иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные стороной потерпевшего без выяснения причин, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, являются надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 года, при разрешении ходатайства о приобщении документов, председательствующий выяснял у представителя потерпевшего причину непредставления их в суд первой инстанции. При этом мнение всех участвующих лиц по заявленному ходатайству выяснялось, после чего судом с приведением мотивов, было принято решение о признании причины уважительной и об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 24-27 т. 4).

Довод жалобы адвоката о процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции, выразившемся в непредоставлении стороне защиты права реплики после окончания судебных прений, является необоснованным.