Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9951/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Савченко С.С., защитника - адвоката Карелиной Д.В.,

осуждённого Бонковского Д.В., защитника - адвоката Фёдоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савченко С.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года, которыми

Савченко Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Бонковский Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу каждому из осуждённых оставлена прежней. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей в период с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённых Савченко С.С., его защитника - адвоката Карелиной Д.В., осуждённого Бонковского Д.В., его защитника - адвоката Фёдоровой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Савченко С.С. и Бонковский Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона, массой 8,94 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Савченко С.С. просит об изменении судебных решений: о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключении дополнительного наказания в виде штрафа.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Савченко С.С. и Бонковского Д.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания Савченко С.С. в ходе предварительного следствия, в которых он описал обстоятельства своего устройства в интернет-магазин по продаже наркотиков в качестве курьера с целью получения дохода от этой деятельности, прохождение инструктажа и получение от сотрудника фотографии тайника с наркотическим средством, которое надлежало разделить и разместить в отдельные тайники, а информацию об этом переслать в магазин. К этой деятельности он привлёк Бонковского Д.В., которому объяснил все детали. Совместными усилиями они забрали оптовую партию, расфасовали наркотик, один из свёртков прикрутили с помощью шуруповёрта к дереву, а затем их задержали сотрудники полиции.

В своих показаниях Бонковский Д.В. повторяет содержание показаний Савченко С.С., признавая свою помощь соучастнику в упаковке наркотиков и фотографировании первого тайника.

Показания осуждённых о своей причастности к преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В качестве таких доказательств суд правильно сослался показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания осуждённых, изъятия наркотических средств проведения следственных действий.

Описанные участниками событий обстоятельства верно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с материалами оперативно-розыскного мероприятия, с результатами личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотра места происшествия в виде изъятия мобильных телефонов, свёртков с веществами, липкой ленты, шуруповёрта, саморезов, электронных весов, прикрученного к дереву свёртка, блокнота с записями географических координат, с протоколом осмотра переписки в телефонах, и с другими документами.

Правильность отражённых в протоколах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий проверена судом на основании показаний понятых <данные изъяты>

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, их количество верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87 - 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля - оперативного уполномоченного полиции <данные изъяты> рассказавшего о пояснениях осуждённого Савченко С.С. об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждённые ими в суде.

Как следует из материалов дела, показания осуждённых, изложенные в протоколе явки с повинной Савченко С.С. (т. 3 л.д. 23), в протоколах личного досмотра (т. 3 л.д. 19-22, 25), досмотра транспортного средства (т. 3 л.д. 28-33), даны Савченко С.С. и Бонковским Д.В. в отсутствие защитников, при этом они фактически не были подтверждены осуждёнными в судебном заседании.

Таким образом, протоколы явки с повинной, личных досмотров и досмотра транспортного средства в части показаний осуждённых не могут быть положены в основу приговора. Это нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт изменение судебных решений и исключение из них этих доказательств.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из доказательств части показаний свидетеля <данные изъяты> а также показаний осуждённых в названных протоколах не ставит под сомнение выводы судов о виновности Савченко С.С. и Бонковского Д.В. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действий Савченко С.С. и Бонковского Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 судом сделан правильный вывод, что совокупная масса наркотических средств, предназначенных для сбыта, образует крупный размер.

Договорённость Савченко С.С. с оператором интернет-магазина и Бонковским Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет, как способ получения дохода, правильно расценено судом в качестве соответствующих квалифицирующих признаков преступления.

Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий в качестве приготовления к преступлению являются несостоятельными, поскольку соучастники приступили к выполнению объективной стороны преступления, разместив часть наркотических средств в тайнике.

При назначении Савченко С.С. и Бонковскому Д.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, стадия реализации преступного умысла, их личности и роли, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При оценке личности осуждённых судом приняты во внимание их молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и имущественное положение, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, положительные отзывы их работодателей, отсутствие нареканий от участкового уполномоченного полиции, а также тот факт, что на учётах у нарколога и психиатра они не состоят.

В отношении Савченко С.С. также верно отмечено, что он женат, положительно характеризуется соседями, нарушил правила внутреннего распорядка в следственном изоляторе, обнаруживает признаки наркомании и нуждается в лечении. В отношении Бонковского Д.В. - он не женат, имеет ведомственный нагрудный знак, нареканий из следственного изолятора не имеет, признаков наркомании не обнаруживает и в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко С.С. судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетнего ребёнка.

Применительно к Бонковскому Д.В. в качестве таковых правильно учтено: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Размер наказания назначен с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов.

Решение о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа судом правильно мотивировано их корыстными целями и возмездным характером участия в незаконном обороте наркотических средств. Размер штрафа определён с учётом трудоспособности осуждённых, их социализации.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ обусловлена размером назначенного наказания, а также должным образом мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года в отношении Савченко Сергея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на явку с повинной Савченко С.С. (т. 3 л.д. 23), на пояснения Савченко С.С. и Бонковского Д.В., приведённые в протоколах их личного досмотра (т. 1 л.д. 19-22, 25) и досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 28-33), на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от осуждённых, как на доказательства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Савченко С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка