Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9949/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В.,

осужденного Хмелинина М.В. и его защитника - адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмелинина М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении

Хмелинина Максима Владимировича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении Хмелинину М.В. наказания возраста потерпевшей <данные изъяты> которая была значительно старше подсудимого, а также указание на то, что количество ударов в шею в данном случае на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Хмелинина М.В. и адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия,

установила:

Хмелинин М.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты> совершенное им 12 мая 2021 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хмелинин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшей, которая высказывала в его адрес оскорбления и унижающие его выражения. Обращает внимание, что такое поведение <данные изъяты> допускала систематически, что подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> Настаивает, что при таких обстоятельствах его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Заявляет, что не получили надлежащей оценки имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые формально перечислены в приговоре, но фактически не повлияли на размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор г. Полевского Свердловской области Рудых А.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хмелинина М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Хмелинину М.В. преступлению.

Выводы суда о виновности Хмелинина М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование выводов о виновности Хмелинина М.В. суд правильно сослался на показания:

-самого осужденного, из которых следует, что между ним и его тещей <данные изъяты> произошел словестный конфликт, в ходе которого последняя высказала в его адрес оскорбления, он разозлился, взял нож и приставил его к горлу <данные изъяты> желая напугать. Потерпевшая, споткнувшись, наткнулась горлом на нож, они вместе упали на пол, где он еще раз нанес потерпевшей удар ножом в область живота;

-свидетелей <данные изъяты> (супруги и матери осужденного), которые пояснили, что в вечернее время 12 мая 2021 года им позвонил Хмелинин М.В. и сообщил, что убил <данные изъяты> Придя по месту жительства потерпевшей, они обнаружили в коридоре лежащую на полу <данные изъяты> вокруг которой было много крови. Дополнительно <данные изъяты> пояснила, что до того момента, как она ушла на работу, ее супруг и мать распивали спиртное в комнате последней, конфликтов между ними не возникало;

-потерпевшей <данные изъяты> которой после произошедшего сообщили о смерти сестры.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколами осмотров места происшествия, трупа, предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которая наступила от колото-резанного ранения левой боковой стенки живота, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением левой почечной вены, кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося массивной кровопотерей; кроме того у <данные изъяты> обнаружены 4 раны шеи, которые могли образоваться незадолго до смерти, в результате не менее 4 травмирующих воздействий предметом, имеющим острую кромку (например клинком ножа), не расцениваются, как причинившие вред здоровью; молекулярно-генетической - о принадлежности крови на изъятом с места происшествия ноже потерпевшей <данные изъяты> на рукоятке ножа выявлены потожировые выделения, принадлежащие Хмелинину М.В., с примесью ДНК <данные изъяты>

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Хмелинина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности о причинении пореза шеи в результате неосторожных действий самой потерпевшей.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Хмелинина М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Хмелинин М.В. умышленно нанес потерпевшей удары ножом в область шеи, а также удар ножом в область живота, что в свою очередь, повлекло смерть <данные изъяты> Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается, что умысел осужденного был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами, количество ударов, характер и локализация повреждений, длина раневого канала, составляющая 13-15 см. Осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Между причиненными осужденным повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Не установлено судами в действиях Хмелинина М.В. признаков необходимой обороны, что само по себе исключает возможность превышения ее пределов, а также признаков аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 июня 2021 года N 1-1110-21-19, данному по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие у Хмелинина М.В. психического расстройства - эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип) и синдромома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (средняя стадия), в период инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Хмелинина М.В. как на доказательства его вины суд сослался на объяснение (т. 1 л.д. 17, 18) и протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 178-186). Однако указанные доказательства в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылок на вышеуказанные не исследованные судом доказательства.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Хмелинина М.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Наказание Хмелинину М.В. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (просьба вызвать скорую помощь).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Хмелинину М.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Хмелинину М.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Хмелинина Максима Владимировича изменить: исключить из них ссылки на объяснение (т. 1 л.д. 17, 18) и протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 178-186) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хмелинина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка