Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9947/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В.,

осужденного Шаршапина С.А. и его защитника - адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаршапина С.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении

Шаршапина Станислава Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-15 июня 2010 года Камышловским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 04 июля 2011 года, по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев; освобожденного 13 ноября 2015 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определено считать, что наказание Шаршапину С.А. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Шаршапина С.А. и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаршапин С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в Камышловском районе Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаршапин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части юридической оценки его действий. Обращая внимание на то, что он был задержан в поле в момент сбора дикорастущей конопли, утверждает, что умысел, направленный на сбор определенного ее количества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание - соразмерному снижению.

В возражениях прокурор Пышминского района Свердловской области Амелина О.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаршапина С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Шаршапина С.А. суд правильно сослался на его же показания о том, что он приобрел наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли для личного употребления, пояснил об обстоятельствах его задержания и изъятия сотрудниками следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия двух пакетов, в которые он сложил коноплю.

Указанные показания подтверждены показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Камышловский", о том, что в поле им был замечен Шаршапин С.А., который собирал растение, похожее на коноплю, и складывал в пакет. На место происшествия им была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой с участием понятых произвели осмотр и изъяли на участке местности два пакета с наркотическим средством;

-<данные изъяты> который пояснил, что возвращаясь из с. Галкинское, высадил Шаршапина С.А. в поле по его просьбе;

-<данные изъяты> засвидетельствовавших в качестве понятых ход и результаты проведенных следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Шаршапина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено судом и следует из приговора, Шаршапин С.А. незаконно приобрел путем сбора в поле дикорастущую коноплю, упаковал ее в два пакета, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Шаршапина С.А. имеется оконченный состав преступления, правильные, поскольку объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства им выполнена. Утверждение осужденного о том, что он собрал меньшее количество наркотического средства, чем планировал, а потому его действия носят неоконченный характер, основаны на неверном толковании закона, основанием для иной юридической оценки действий Шаршапина С.А. не являются.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного в момент его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного Шаршапина С.А., не должны использоваться в качестве доказательств виновности.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора, подлежат исключению.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Наказание Шаршапину С.А. в виде лишения свободы, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи в содержании своей матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. С этими выводами следует согласиться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление Шаршапиным С.А. совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые приговором суда от 15 июня 2010 года ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Шаршапину С.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шаршапину С.А., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Шаршапина Станислава Анатольевича изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов осужденного как на доказательства виновности Шаршапина С.А.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаршапина С.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка