Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-9944/2022

<адрес> 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Коваленко В.В. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению суда Ласькова Д.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко В.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Коваленко Владислава Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Коваленко В.В. и его защитника адвоката Ласькова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года,

Коваленко Владислав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 июня 2022 года приговор изменен, действия Коваленко В.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Коваленко В.В., с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в открытом хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> с 3 на 4 ноября 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Коваленко В.В. просит об изменении приговора в части назначенного срока наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в части квалификации содеянного, просит дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он принимал участие в воспитании ребенка своей сожительницы, с которой вел общее совместное хозяйство. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающих судом признаны его явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также состояние его здоровья, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, считает, что его положительная характеристика с места работы не учтена должным образом. В обоснование доводов прикладывает характеристику с места работы, копию трудовой книжки и свидетельство о рождении Шабальцевой Дарьи, 2006 года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учётом внесенных в приговор изменений, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение, либо отмену судебных решений судом кассационной инстанции, не допущено.

Приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Внесенное в приговор изменение обусловлено данной судом апелляционной инстанции оценкой имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Коваленко В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Коваленко В.В.

Выводы суда о виновности Коваленко В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества - телевизора потерпевшего ФИО7. стоимостью 15962 рубля, подтверждены совокупностью следующих, исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего факт открытого хищения телевизора, который он привез по месту своего жительства, откуда он был изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам имевшей место ссоры между ним и ФИО8, результатом которой было вмешательство осужденного, который его избил и забрал телевизор; показаниями свидетеля ФИО8, которая была очевидцем открытого хищения чужого имущества, совершенного её сожителем - осужденным Коваленко В.В.; заключением специалиста по оценке рыночной стоимости телевизора с учётом его износа, изъятого по месту жительства осужденного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано крепление от телевизора на стене квартиры потерпевшего; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО7 дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия и отмечает, что все имевшиеся неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденного.

Действия осужденного Коваленко В.В. судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения обусловлены допущенными судом первой инстанции нарушениями, отмеченными судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением не имеется.

Уголовное дело в отношении Коваленко В.В. судом в целом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Коваленко В.В. судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, либо ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, поведение которого в целом признано удовлетворительным. Оснований полагать, что представленная характеристика с последнего места работы в качестве сторожа подлежит дополнительному учёту, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в состав которой входит его сожительница ФИО8, учитывалось судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного оснований для дополнительного учёта наличие у ФИО8 дочери Дарьи, 2006 года рождения, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Коваленко В.В. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Вид исправительного учреждения назначен судом апелляционной инстанции в соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные осужденным Коваленко В.В. доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени, о чем указано по тексту апелляционного определения.

Каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, но не учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Коваленко В.В. наказание судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Коваленко Владислава Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка