Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 7У-994/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 7У-994/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Любенко С.В.
Николаенко Е.Ю.
с участием прокурора Подражанец В.И.
адвоката Усова В.Г.
осужденного ФИО1
при секретаре Колесниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Им. <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Михайловскому району судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ - судимость погашена (с учетом постановления суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 1 день;
- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 01 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда Амурской области не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства (наказание в виде исправительных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ);
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ФИО1 совершено в июле 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что у него не было умысла на преступление. Считает, что обвинение было построено на домыслах и предположениях, т.к. он считал дом бесхозным. Также считает, что судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства: вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подрабатывал, грузчиком и разнорабочим. Приводя сведения о своей личности, считает, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона, не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем было несправедливо назначено наказание без учета правил ст. 62 ч.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.
Просит приговор отменить либо изменить и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Признавая ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении тайного хищения суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Выводы суда о виновности ФИО1, кроме признательных показания самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 о похищенном имуществе и размере ущерба, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения у осужденного металлических изделий. А так же рядом письменных доказательств: протоколами осмотра и проверки показаний с участием подозреваемого.
Доводы осужденного о бесхозном доме противоречат показаниям потерпевшей, пояснившей, что она сожительствовала с осужденным, и он знал о принадлежности данного дома.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи С.В. Любенко
Н.Ю.Николаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
