Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7У-993/2022

г. Владивосток "10" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Кузнецова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Ю.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кузнецова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешены вопросы о наложенном на имущество аресте и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор изменен:

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

По приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также в связи с суровостью назначенного наказания.

Автор жалобы, ставит под сомнение беспристрастность председательствующего по делу судьи Ляшко О.В., поскольку ранее в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов ОРД высказал свое отношение к содержанию результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и дал им оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, а также достаточности для квалификации действий ФИО1. В связи с указанными обстоятельствами председательствующему по делу судье Ляшко О.В. заявлен отвод, который был отклонен. Очевидные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии были проигнорированы председательствующим, что также вызывает сомнение в его беспристрастности, внутренние убеждения которого о виновности ФИО1 в совершении преступления было сформировано до начала судебного разбирательства и было высказано до ухода в совещательную комнату в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не признал себя виновным в намерениях сбыть, найденное им наркотическое средство и доказательств этому не представлено:

- показания засекреченного свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

- электронный носитель, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является недопустимым доказательством;

- ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО1 нашли наркотики, ОРМ проводилось в июне-августе 2019 года, аудиофайлы записаны на диск в феврале 2020 года;

Все выше перечисленные доводы были указаны в апелляционной жалобе, однако им оценка не дана.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ляшко О.В., который впоследствии вынес по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, был рассмотрен вопрос о рассекречивании постановления, разрешающего проведение оперативно - розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи". При принятии решения по рассекречиванию ОРМ судьей дана оценка обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу. (т.2 л.д.235)

Так, в постановлении, делая выводы о необходимости рассекречивания судебного постановления, разрешающего проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" N-с от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что "в результате проведенных ОРМ была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, документирована его преступная деятельность по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о совершении ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В связи с этим судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи, с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд первой инстанции, иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка