Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-9918/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Коровина А.И.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Каримова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Каримова М.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2018 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года, которым

Каримов Марсель Маратович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07 ноября 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 декабря 2013 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

- 14 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июля 2014 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2013 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытии наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 21 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года включительно.

Взыскано с Каримова М.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор изменен: учтено, что местом рождения Каримова М.М. является с. Озерное Сафакулевского района Курганской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Миронов А.О., судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление осужденного Каримова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каримов М.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти <данные изъяты> а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве характеризующих данных сведения о судимости, а также повторно учел это в качестве отягчающего обстоятельства. Выражает несогласие с тем, что он указан, как лицо без определенного места жительства, поскольку данная формулировка характеризует его негативно. Считает, что, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции нарушил требования ст. 6, 7, 60, 61, 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный высказал несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявил, что данное преступление не совершал.

Кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о доказанности вины Каримова М.М. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, в период с 00:00 19 апреля 2017 года по 14:08 часов 20 апреля 2017 года, Каримов М.М., находясь на 12 этаже подъезда дома <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, нанес <данные изъяты> множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, а затем, с целью причинения смерти, произвел захват предплечьем правой руки в области шеи потерпевшего, тем самым перекрыв доступ кислорода в легкие, причинив последнему, в том числе, травму органов шеи, повлекшую за собой, по признаку опасности для жизни в момент причинения, тяжкий вред здоровью, и развитие вследствие этого механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти <данные изъяты>

Кроме того, в вышеуказанный период времени и в том же месте, непосредственно после совершения убийства <данные изъяты> Каримов М.М., спустился на лестничную площадку 11 этажа, где присоединился к Миронову А.О., и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, исходя из личных неприязненных отношений к <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, группой лиц, выступая в качестве соисполнителя, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему, телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденных Каримова М.М. и Миронова А.О., пояснивших об обстоятельствах произошедшего, при этом вину в совершении преступлений признавших частично, уменьшая степень собственного участия в совершении преступлений,

протокол проверки показаний на месте осужденного Миронова А.О., в ходе которой он указал место, где Каримов М.М. наносил удары <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте осужденного Каримова М.М., в ходе которой он указал на место, где осуществил захват шеи <данные изъяты> и где Миронов А.О. наносил удары второму мужчине,

показания свидетелей <данные изъяты> которые явились очевидцами избиения осужденными потерпевших,

показания свидетелей <данные изъяты> также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности Каримова М.М. к его совершению,

протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов,

заключение судебно-медицинской экспертизы N 147/2798-17, в ходе которой на трупе <данные изъяты> обнаружен комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекших за собой, по признаку опасности для жизни в момент причинения, тяжкий вред здоровью, переломы 4-8 ребер справа, повлекшие за собой, по признаку длительности расстройства здоровья, вред здоровью средней тяжести, а также комплекс повреждений, составляющий травму в виде механической асфиксии со сдавлением органов шеи, который по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти,

заключение судебно-медицинской экспертизы N 146/2794-17, в ходе которой на трупе <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения головы и шеи, в совокупности образующие единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы в виде кровоизлияний под оболочки, ткань, желудочки головного мозга, оболочки спинного мозга, повреждений мягких тканей головы, шеи, с развитием отечно-дистрофических изменений головного и спинного мозга и травматического шока, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни в момент причинения, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего,

заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, выявившей на одежде и обуви Каримова М.М. биологические следы, произошедшие от потерпевших <данные изъяты>

заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Каримов М.М. как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом в состоянии аффекта не находился,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции <данные изъяты> которому Каримов М.М. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Каримова М.М. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Однако, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанного свидетеля, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как он основан на иной совокупности исследованных доказательств, достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Каримова М.М. в убийстве <данные изъяты> а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей <данные изъяты> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия осужденного и его адвоката. После оглашения показаний указанных свидетелей, вопросов и заявлений о несогласии с оглашенными показаниям со стороны защиты не поступило, ходатайств о вызове указанных свидетелей также не заявлено.

Также, из протокола судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе осужденным, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Каримова М.М. п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, (по факту убийства <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть), оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении Каримову М.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримова М.М., суд признал и учел: чистосердечное признание, как явку с повинной, способствование расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, частичное признание вины и состояние здоровья, частичное возмещение вреда в виде выдачи одного из похищенных у <данные изъяты> сотовых телефонов.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Каримова М.М. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 14 февраля 2014 года, в том числе за совершения тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Каримова М.М., является рецидив преступлений, вместо ошибочно указанного судом опасного рецидива преступлений.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у Каримова М.М. судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в его действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Каримова М.М. указание на то, что он ранее судим.

Отмеченные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения приговора не влекут снижение назначенного наказания осуждённому, поскольку совокупность учтённых судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не изменилась, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Каримову М.М. размера наказания, суд руководствовался ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Каримову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, совершившего два особо тяжких преступления при рецидиве преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Каримову М.М. наказание, как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Каримова М.М., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания отвергаются.

Вид исправительного учреждения назначен Каримову М.М. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.