Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 7У-9904/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

защитника осужденного Кузнецова И.В. - адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова И.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2022 года в отношении

Кузнецова Игоря Викторовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описания преступного деяния исключено указание на обусловленность внезапно возникших личных неприязненных отношений "чрезмерным употреблением спиртного", из числа доказательств исключена справка о беседе с экспертом <данные изъяты> от 18 марта 2021 года (т. 1 л.д. 110).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Фокиной Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершенно им 26 февраля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.В. утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим он ушел спать, проснулся от шума, выглянул в коридор, где увидел выходящего из квартиры мужчину, а также на полу <данные изъяты> который был жив, пытался встать, рядом с ним лежал нож. Он (Кузнецв И.В.) взял свои вещи, нож и ушел, нож по дороге выбросил. Анализирует в жалобе обстановку в квартире, а именно наличие следов крови на стене в кухне, отсутствие на потерпевшем в момент его обнаружения одежды, в которой он находился в ходе распития спиртного, отсутствия в квартире бутылки водки и, напротив, наличия продуктов питания, которые ранее отсутствовали, приходит к выводу, что после того как он (Кузнецов И.В.) ушел, потерпевший был жив, перемещался по квартире, распивал спиртное с неизвестными лицами. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего установлена тяжелая степень опьянения, что не соответствует количеству выпитого ими совместно алкоголя. Обращает внимание и на то, что события инкриминируемого преступления имели место 26 февраля 2021 года, при этом труп потерпевшего найден спустя значительный период времени - 16 марта 2021 года. Утверждает, что вышеизложенным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано, необоснованно отвергнуты его показания, а также показания свидетелей <данные изъяты> выводы об умышленном убийстве основаны лишь на предположениях и не нашли своего подтверждения, не доказано наличие между ним и потерпевшим неприязненных отношений, мотива для убийства. Полагает, что о его невиновности свидетельствует и заключение эксперта N 365, согласно которому следы рук, оставленные на месте преступления, ему (Кузнецову И.В.) не принадлежат. На основании изложенного просит судебные решения отменить и одновременно снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование выводов о виновности Кузнецова И.В. суд правильно сослался на показания:

-самого осужденного, который не отрицал как факт совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, так и нанесения ему удара ножом, утверждая при этом, что он (Кузнецов И.В.) действовал в условиях необходимой обороны;

-потерпевшего <данные изъяты> о том, что он пришел к брату, но на звонки в домофон никто не отвечал, вошел в подъезд с кем-то из соседей, постучал в дверь квартиры <данные изъяты> которая оказалось не запертой, вошел внутрь, обнаружил кровь и тело <данные изъяты> а также пропажу кухонного ножа;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что она проживает в соседней с потерпевшим квартире, 26 февраля 2021 года, вернувшись с работы около 21 часа, шума, в том числе, характерного для застолья, не слышала;

-свидетелей <данные изъяты> подвозившего осужденного до <данные изъяты> привозившего по просьбе Кузнецова И.В. денежные средства и водку, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания подтверждены письменными материалами уголовного дела: рапортом о признаках преступления, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, по результатам которых обнаружен труп <данные изъяты> следов борьбы, беспорядка не выявлено, протоколами осмотра предметов, заключениями дактилоскопической, генетической, биологической экспертиз, в том числе об обнаружении повреждений у потерпевшего, их характере, локализации и причине смерти, которая наступила от слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями сердечной сорочки и мышцы сердца. Ранение образовалось прижизненно в результате однократного колото-режущего воздействия плоского клинкового орудия, ширина погружной части составляет не более 30,0 мм. После полученного повреждения потерпевший, вероятнее всего, лишился возможности совершать какие-либо действия, поскольку в подобных случаях смерть наступает быстро, в течение первых минут.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Основания для назначения иных экспертиз отсутствуют.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Кузнецова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности версию осужденного о совершении преступления в условиях необходимой обороны.

Выдвинутая версия о том, что в квартиру потерпевшего приходили посторонние лица, проверялась судом первой инстанции, отвергнута, как неподтвержденная доказательствами. Приводимые в кассационной жалобе доводы о совершении преступления неизвестным мужчиной, а также о том, что потерпевший после ухода Кузнецова И.В. был жив, перемещался по квартире, распивал спиртное, отвергается, поскольку противоречит совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку судов.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденного, приводящего анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку, основана на собственной интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, а также для оправдания, о чем фактически поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание Кузнецову И.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова И.В. обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Кузнецову И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кузнецову И.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2022 года в отношении Кузнецова Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка