Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9901/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Попова А.И.,

адвокатов Ногай П.Н., Протасовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ногай П.Н. и Протасовой Г.В. в интересах осужденного Попова А.И. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении

ПОПОВА Андрея Игорьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За Поповым А.И. признано право на реабилитацию.

Взыскано с Попова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего <данные изъяты> 918 000 рублей; в пользу потерпевшего <данные изъяты> - 705 000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль "LADA 212140 LADA 4-4", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, до разрешения гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие смягчающих наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда.

В части оправдания Попова А.И. по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор отменен, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Попова А.И. и адвокатов Ногай П.Н., Протасовой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов А.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в совершении хищения имущества <данные изъяты> путем присвоения на сумму 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере; в хищении имущества <данные изъяты> путем мошенничества на сумму 705 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в ЗАТО Свободный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ногай П.Н. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках уголовного дела не было проведено ни одной оценочной экспертизы, не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Все суммы, указанные в обвинительном заключении, приговоре и апелляционном определении, установлены только со слов потерпевших, которые являются заинтересованными лицами. Никаких объективных данных о стоимости похищенного имущества в материалах уголовного дела не имеется. Обосновывая условия передачи имущества <данные изъяты> суды обеих инстанций сослались на показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> однако защита неоднократно указывала на то, что показания даны ими со слов потерпевшего, непосредственными очевидцами событий они не являлись. Из описания преступных действий, изложенных в обвинительном заключении, следует, что передача имущества изначально носила законный характер, потерпевший <данные изъяты> добровольно передал его Попову А.И., то есть в описании данного эпизода отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В обвинительном заключении не указано время окончания преступления, т.е. с какого момента владение имуществом стало носить противоправный характер. Кроме того, из описания предполагаемого преступления следует, что умысел Попова А.И. был направлен не на хищение имущества, а на неисполнение обязательства по оплате за него, что не может образовывать состав ст. 160 УК РФ. Ни в приговоре, ни в апелляционном определении не приведено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности <данные изъяты> на трактор, вагон-бытовку и дизель-генератор. Кроме того, изначально обвинительное заключение содержало указание на завладение денежными средствами <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, то есть два взаимоисключающих способа совершения предполагаемого преступления, что повлекло нарушение права на защиту. По окончании предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства. При этом в соответствующем постановлении следователь указала, что вещественные доказательства находятся у потерпевшего, но саму невозможность их предъявления она не обосновала. Таким образом, постановление является немотивированным, а указанная причина - необоснованной. Ходатайства о необходимости предъявления стороне защиты вещественного доказательства - трактора "ТТ4" были заявлены неоднократно, однако в их удовлетворении необоснованно отказано. При этом апелляционный суд указал, что данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах проведение ознакомления с материалами уголовного дела не соответствовало требованиям ст. 217 УПК РФ и повлекло нарушение права на защиту.

Полагает, что обстоятельства хищения Поповым А.И. автомобиля "ГАЗ-302-1269", принадлежащего <данные изъяты> также не установлены. Согласно материалам уголовного дела, осужденный Попов А.И. с 11 сентября 2014 года зарегистрирован в г. Верхняя Салда Свердловской области. Для того чтобы приехать в квартиру потерпевшего, Попову А.И. было необходимо оформить пропуск через контрольно-пропускной пункт ЗАТО Свободный. Однако в материалах уголовного дела отсутствует данная информация. Кроме того, вопреки выводу суда, осужденный Попов А.И. физически не мог проехать на территорию ЗАТО Свободный через контрольно-пропускной пункт, а также выехать из города, на чужом автомобиле без номеров и без надлежащего оформления документов и полномочий, поскольку еще на въезде его не могли пустить на территорию ЗАТО. Никаких документов об оформлении пропусков на въезд и на вывоз имущества <данные изъяты> в материалах уголовного дела не имеется.

В нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ, ни защитники, ни осужденный не были уведомлены об обжаловании приговора суда первой инстанции, копии соответствующих документов сторонам не вручены. Считает, что суд апелляционной инстанции принял решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является недопустимым. Решение суда апелляционной инстанции в части пересмотра уголовного дела по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ влечет невозможность вынесения обвинительного приговора, поскольку в этом случае повлечет назначение наказание по совокупности приговоров, что ухудшит положение Попова А.И. Кроме того, отмену приговора в части оправдания суд апелляционной инстанции мотивировал противоречием между установлением определенных действий Попова А.И. и выводом об отсутствии события преступления. Однако в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд мог устранить такое нарушение самостоятельно, изменив формулировку приговора. Оснований отмены приговора в части оправдания Попова А.И. не имелось, поскольку в нем дан подробный правовой анализ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии событий преступлений. С учетом изложенного просит приговор в части признания Попова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. ст. 159 УК РФ, и апелляционное определение отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Протасова Г.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип равенства граждан перед законом; приговор вынесен на недопустимых доказательствах; судами проигнорированы требования ст. ст. 7, 14 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно, без тщательной проверки заявления потерпевшего, который дает ложные показания. Попов А.И. не мог быть осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки гражданско-правовых отношений между ним и <данные изъяты> являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего о том, что был заключен договор арены имущества с последующим выкупом, поскольку договорные отношения с Поповым А.И. потерпевший не оформил, фактически согласился продать технику (4 бензопилы, вагон-бочку, трактор) за 500 000 рублей. Отмечает, что с сентября 2014 года до момента возбуждения уголовного дела <данные изъяты> не обращался с заявлением в правоохранительные органы. Конфликт между <данные изъяты> и Поповым А.И. возник тогда, когда последний потребовал документы на технику, чтобы подтвердить законность нахождения у него имущества, приобретенного у потерпевшего. Из показаний Попова А.И. следует, что после получения документов на технику он был готов рассчитаться окончательно. Сумма причиненного <данные изъяты> ущерба определена со слов потерпевшего. Доказательств, подтверждается право собственности <данные изъяты> на переданное осужденному имущество, не имеется. Так, договор купли-продажи вагона-бытовки от 28.04.2018 является недопустимым доказательством, поскольку не установлена его реальная стоимость, документы на нее потерпевший не представил; показания потерпевшего относительно приобретения им дизель-генератора по договору купли-продажи противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> согласно которым он был приобретен за счет денежных средств <данные изъяты> а трактор и бензопилы приобретал ее муж. Также не установлено, что дизель-генератор Попов А.И. обратил в свою пользу, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, он не продавал его осужденному, договор хранения они не составляли, потерпевший это имущество Попову А.И. не вверял. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре трактора, хранящегося у <данные изъяты> который потерпевший незаконно уничтожил, поскольку, выехав по месту его хранения, защитники трактор там не обнаружили. Кроме того, у <данные изъяты> имелись 2 трактора, судом не указано в приговоре, какой из них был передан Попову А.И., по делу не проведена товароведческая экспертиза, стоимость трактора не установлена, а показания потерпевшего в этой части противоречивы.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты> указывает, что последний и <данные изъяты> оформили договор купли-продажи автомобиля "Газель". <данные изъяты> в присутствии Попова А.И. и его жены передал часть денежных средств в руки <данные изъяты> за приобретенную машину; оставшуюся часть <данные изъяты> передал ему после оформления документов в присутствии Попова А.И. <данные изъяты> является незаинтересованным лицом, фактически пострадал в результате совершенной сделки, поскольку автомашина "Газель" была в залоге у банка, о чем ни <данные изъяты> ни Попов А.И. не знали. Доказательств того, что Попов А.И. в период с 01.01.2015 по 15.01.2015 проник на территорию пос. Свободный, где взяв у <данные изъяты> ключи от машины, забрал машину "Газель" без сопроводительных документов и покинул закрытую территорию через КПП поселка, не предоставлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих факт получения Поповым А.И. от <данные изъяты> денежных средств в размере 600 000 рублей за автомашину "Газель". Судом приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> которым об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшего <данные изъяты> в связи с чем они не имеют доказательственного значения. Настаивает, что потерпевший <данные изъяты> также оговаривает Попова А.И. в совершении преступления.

Полагает, что по остальным инкриминируемым деяниям Попов А.И. был оправдан законно и обоснованно. Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств получения Поповым А.И. денежных средств от <данные изъяты> в размере 280 000 рублей и 800 000 рублей. По обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> вину в совершении преступления Попов А.И. не признал, пояснил, что по просьбе <данные изъяты> помог продать ему снегоход. <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил это, сообщив об отсутствии угроз применения насилия со стороны Попова А.И., каких-либо претензий к последнему не имеет, денежные средства ему были возвращены. По факту хищения автомобиля у <данные изъяты> в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что <данные изъяты> являлся собственником автомобиля ЛАДЫ, следовательно, ему не мог быть причинен ущерб. Автомобиль был приобретен Поповым А.И., таким образом, он действовал в силу полномочий собственника, предоставил <данные изъяты> автомобиль во временное пользование.

Кроме того, копию протокола судебного заседания от суда первой инстанции сторона защиты получила лишь в марте 2022 года. В нарушение требований ст. 398.7 УПК РФ Попову А.И. не была вручена копия ее дополнительной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционное представление, которое подано с нарушением срока. С учетом изложенного просит приговор в части признания Попова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ и апелляционное определение отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

От Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвокатов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Так, выводы о виновности Попова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения имуществом потерпевшего <данные изъяты> на общую сумму 1 100 000 рублей и потерпевшего <данные изъяты> на общую сумму 705 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупностью этих доказательств опровергаются все доводы кассационных жалоб о том, что Попов А.И. преступлений не совершал.

Так, в подтверждение выводов об обратном суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших <данные изъяты>

Их показания были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и других.

На основании этих доказательств достоверно установлено, что в пользовании у потерпевшего <данные изъяты> находились трактор "ТТ4", вагон-бытовка, 4 бензопилы, дизель-генератор, общей стоимостью 1 100 000 рублей. При этом никаких препятствий распоряжаться этим имуществом у него не имелось. Данное имущество он вверил Попову А.И. вследствие устной договоренности о том, что все имущество, кроме дизель-генератора, последний с сентября до декабря 2014 года арендует, а в декабре этого же года должен выкупить. Дизель-генератор оставался вместе с этим имуществом, поскольку потерпевший намеревался его использовать сам и вывезти позже. При этом никаких документов между ними не составлялось. При этом ни в декабре 2014 года, ни в последующем Попов А.И. денежные средства <данные изъяты> не передал, незаконно обратив все указанное имущество в свою пользу, что безусловно причинило материальный ущерб потерпевшему.

Доводы адвокатов о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и его матери о том, при каких обстоятельствах <данные изъяты> получил это имущество (трактор - в дар от отца или выкуплен у него, дизель-генератор - оплачен лично или путем перевода денежных средств со счета <данные изъяты>, в котором он был директором (т. 11 л.д. 71)), не являются основанием для оправдания Попова А.И., поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела и не ставят под сомнение сам факт того, что данное имущество находилось в обладании <данные изъяты> и его хищением ему причинен материальный ущерб.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием (поскольку допросы судом осуществлялись спустя более чем 5 лет после произошедшего), не могли повлиять на выводы о виновности Попова А.И. и правильности квалификации его действий.

По обстоятельствам, имеющим правовое значение, показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе перепиской между <данные изъяты> и Поповым А.И., в которой последний, не оспаривая наличие у него задолженности перед потерпевшим, уклонялся от ее выплаты, приводя различные причины. При этом, вопреки доводам адвокатов, никаких встречных условий в виде передачи документов на имущество (отсутствие которых якобы являлось причиной того, что он до конца не рассчитывался с потерпевшим), осужденный не выдвигал.

Стоимость имущества, похищенного у <данные изъяты> объективно установлена показаниями не только самого потерпевшего, но и договорами купли-продажи вагона-бытовки и дизель-генератора, заключенного с <данные изъяты> документами, подтверждающими приобретение и стоимость бензопил; показаниями свидетелей <данные изъяты> о состоянии бытовки и ее стоимости; <данные изъяты> о том, что со слов самого Попова А.И. ему известно, что трактор ТТ4 он приобрел за 500 000 рублей, данная стоимость для этого трактора была адекватна (т. 11 л.д. 73-74).

Доводы о том, что свидетель <данные изъяты> не опознала этот трактор по имеющимся в деле фотографиям в судебном заседании, приведены вопреки содержанию протокола судебного заседания.

Вопреки аргументам адвоката Протасовой Г.В., какой именно трактор был похищен у <данные изъяты> судом установлено и при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано - лесохозяйственный трактор "ТТ4", 1976 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что объективно подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе сведениями, представленными Гостехнадзором.

Тот факт, что имущество какое-то время использовалось <данные изъяты> также не ставит под сомнение стоимость, установленную судом, а также показания потерпевшего, в том числе о том, что на момент его передачи Попову А.И. оно стало стоить еще дороже, нежели он приобретал, что согласуется с общеизвестными сведениями об экономическом кризисе в Российской Федерации в 2014 году, обусловленном резким ростом инфляции, ослаблением российского рубля по отношению к иностранным валютам. По показаниями свидетелей все имущество, в том числе и трактор находилось в исправном состоянии, после передачи его Попову А.И. долгое время эксплуатировалось.

Как видно из материалов уголовного дела, провести экспертизу вагона-бытовки было невозможно из-за ее перемещения в недоступное место; в отношении остальных предметов являлось не целесообразным, поскольку на момент изъятия они находились в состоянии, не пригодном для эксплуатации, трактор бал разобран, что препятствовало установлению их рыночной стоимости на момент хищения.

В этой связи отказ в осмотре этого трактора в ходе предварительного следствия не мог повлиять на исход дела. Судебное следствие окончено с согласия сторон, которые на его осмотре не настаивали. При этом по показаниям потерпевшего защитники засняли на видео и представили суду не то место, где фактически находились остатки трактора, переданные ему на хранение в ходе предварительного следствия.

Что касается отчета специалиста о стоимости вагона-бытовки, представленного суду кассационной инстанции, то он не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и других доказательств, положенных в основу приговора. Из содержания этого отчета следует, что оценка некоего вагона-бытовки проводилась с учетом износа по состоянию на 21 февраля 2022 года, в то время как преступление совершено более 7 лет назад; в каких условиях все это время он эксплуатировался не известно.

Доводы о том, что деньги за автомобиль <данные изъяты> передал потерпевшему <данные изъяты> прямо опровергаются протоколом опознания, в соответствии с которым в ходе предварительного следствия последний <данные изъяты> опознан не был.

Причины обращения <данные изъяты> с заявлением о привлечении Попова А.И. к уголовной ответственности спустя длительный период времени в судебном заседании выяснялись. Сам потерпевший объяснил это тем, что осужденный угрожал ему, последствий он боялся, поскольку у Попова А.И. был товарищ в правоохранительных органах, с которым он приезжал на разборки с другими лицами. После скоропостижной смерти этого товарища он и обратился в полицию (т. 11 л.д. 8, 14 (об), 17). Изложенное согласуется с показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденный позиционировал себя "смотрящим" за поселком, и результатами ОРМ, согласно которым Попов А.И. имел знакомых среди лиц из правоохранительных органов.