Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-9899/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу и просившая об изменении со смягчением наказания судебных решений, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку при нанесении ударов он не целился, наносил их машинально, не мог предвидеть, что такие удары могут причинить смерть. Кроме того, указывает на аморальное поведение потерпевшей, которое вызвало у него сильные душевные волнения, на почте которых он и совершил преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Зеленоградского административного округа ФИО7 опровергает его доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем конфликтной ситуации между ФИО8 и ФИО1, он видел, как ФИО1 наносил удары ФИО8, при этом говорил, что убьет ее. Наблюдал тот момент, когда ФИО1 нанес удар ножом потерпевшей в область левого плеча.

Показания указанного свидетеля подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО9 наглядно продемонстрировал механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО1 своей сожительнице ФИО8, в том числе колото-резанного ранения, от которого потерпевшая впоследствии скончалась, и сообщил иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

- заключением эксперта, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде слепого колото-резанного ранения передней верхней левой области груди, проникающего в переднее средостение и полость перикарда, с повреждением желудочка сердца, вследствие чего наступила смерть. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о переквалификации его противоправных действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как правильно установил суд, об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей ФИО8 свидетельствует локализация выявленных повреждений в область жизненно важных органов, длина и глубина раневого канала, механизм образования раны путем вкола клинка с последующим разрезанием тканей по ходу траектории движения клинка, а также сам предмет, которым ФИО1 нанес повреждения, а именно, нож с длиной клинка более 98 мм, что свидетельствует о наличии желания у ФИО1 лишить потерпевшую жизни. При этом, нанося удар ножом в живот, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения между ним и ФИО8

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка