Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-9899/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Саликова П.В. и Черных О.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении

САЛИКОВА Петра Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

17 октября 2012 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождённого 22 июля 2016 года по отбытии наказания,

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождённого 21 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Саликова П.В. под стражей с 28 ноября 2019 года по 06 мая 2021 года, с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНЫХ Ольги Петровны, родившейся <данные изъяты>,

гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по 06 мая 2021 года, с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саликов П.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Саликов П.В. и Черных О.П. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 ноября 2019 года в Дзержинском районе г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Саликов П.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит пересмотреть, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он и Черных О.П. занимались сбытом наркотических средств. Оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> которая сама неоднократно просила Черных О.П. приобрести наркотическое средство, полагает, что в данном случае имела место провокация; показания засекреченного свидетеля, по его мнению, не вызывают доверия; при этом факт передачи наркотического средства <данные изъяты> не отрицает, указывает, что сделал это потому, что <данные изъяты> попросила ей отсыпать наркотик. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе переписки от оператора сотовой связи и компании "В контакте". Считает, что государственный обвинитель <данные изъяты> является заинтересованным лицом по уголовному делу, поскольку ранее являлась государственным обвинителем по данному уголовному делу, приговор по которому был отменен судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённая Черных О.П., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, смягчить наказание и изменить режим отбывания. В обоснование указывает на наличие инвалидности <данные изъяты>, ряда хронических заболеваний. Обращает внимание, что в период с 06 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года, когда находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вела здоровый образ жизни, являлась по первому вызову в судебное заседание, занималась воспитанием дочери, положительно характеризовалась.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Дзержинского района г.Перми Конев В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы осуждённых- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Саликова П.В. и Черных О.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания осуждённых Саликова П.В. в судебном заседании и Черных О.П. на предварительном следствии, которые подробно поясняли об обстоятельствах приобретения и сбыта ими наркотического средства <данные изъяты> а Саликов П.В. - еще и хранения наркотика;

показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> понятых - <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Черных О.П. и Саликова П.В., связанная с незаконным оборотом наркотических средств;

показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> которая сообщила сотрудникам полиции о противоправной деятельности Черных О.П., а затем добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия и приобрела у последней за 1 300 рублей наркотическое средство "соль";

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: результаты оперативно - розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, изъятия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы Саликова П.В., у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённых виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Саликова П.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ; Черных О.П. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Саликова П.В. о недоказанности их вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, о совершении ими указанных действий вследствие провокации сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанное в кассационной жалобе Саликова П.В., были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Айвазян Е.Л. в производстве по настоящему делу, не имелось.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, кроме того, Черных О.П. с применением ст. 64 УК РФ, а Саликову П.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающим обстоятельством Саликову П.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание Черных О.П. обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Саликовым П.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Черных О.П. - ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Саликову П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания Черных О.П. судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, указания вышестоящего суда для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела являются обязательными. Ухудшение положения осуждённых возможно только при наличии удовлетворённых доводов об этом апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения.

Данные требования закона при назначении осуждённой наказания не выполнены.

Первоначальным приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2020 года Черных О.П. была осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой и ее матери, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (том 3, л.д. 24-46).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение (том 3, л.д. 122-128). Основанием отмены судебного решения послужили допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, собранных по делу. На возможность ухудшения положения Черных О.П. при новом рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не указано.

Повторно рассматривая уголовное дело в отношении осуждённых, суд первой инстанции установил новое смягчающее наказание Черных О.П. обстоятельство - наличие благодарственных писем за воспитание дочери.

Вместе с тем, указанное обстоятельство фактически при назначении Черных О.П. наказания учтено не было, поскольку наказание суд назначил аналогичное - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

С выводом суда апелляционной инстанции, который при таких данных не усмотрел необходимости смягчения осуждённой наказания, согласиться нельзя.

С учётом установленного судом дополнительного смягчающего наказание Черных О.П. обстоятельства приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением назначенного осуждённой наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении ЧЕРНЫХ Ольги Петровны изменить, смягчить назначенное ей по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ЧЕРНЫХ Ольги Петровны и в целом в отношении САЛИКОВА Петра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка