Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 7У-989/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 7У-989/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Любенко С.В.
Николаенко Е.Ю.
с участием прокурора Подражанец В.И.
адвоката Усова В.Г.
осужденного ФИО1
при секретаре Колесниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Усова В.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом Амурской области (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом Амурской области по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158, ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание о причинении смертельных повреждений потерпевшим; зачтен срок содержания под стражей по приговору от 07.07.2017г. с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.; исчислен срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за за умышленное причинение смерти ФИО22, покушение на умышленное причинение смерти двум лицам (ФИО22 и ФИО21) и за угрозу убийством ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене. Ссылаясь на законодательство, приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, указывает на нарушения положений ст. 73 УПК РФ. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, т.к. материалы дела сфальсифицированы, суд необоснованно отказал ему в предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Приводя доказательство по делу, излагая свою версию событий, считает, что он необоснованно осужден по ст. 119 УК РФ, т.к. ему по данной статье не предъявлялось обвинение. Не оспаривая факта нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО22 и ФИО21 указал, что он не желал наступления их смерти, и от его ударов не могла наступить их смерть. Все свидетели показывали именно об избиении, а не убийстве, а на момент ухода из квартиры потерпевшие были живы. Когда от сотрудников полиции он узнал о смерти потерпевших, написал явку с повинной. Суд не рассмотрел его ходатайство о переквалификации действий, т.к. телесные повреждения у ФИО21 не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, причина смерти не установлена. Указывает на противоречия в дате совершения преступления, с показаниями ФИО8 Считает несправедливым назначенное наказание.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.
Таких нарушений по делу не установлено.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Дата преступлений установлена посредством исследования показаний свидетелей и сведений по банковскому счету ФИО9 Противоречия в данной части устранены на стадии следствия и доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах.
Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.
Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний, очной ставки между свидетелем и обвиняемым, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим и механизм образования.
Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО22, покушения на убийство ФИО21, угрозу убийством ФИО7
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, в части нанесения ударов ФИО22 и ФИО21, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевших.
По делу не установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.
Вопреки доводам жалобы обвинение осужденному по ст. 119 УК РФ предъявлено наряду с обвинением по иным статьям.
Непосредственный очевидец преступления ФИО7, указывала на нанесение ударов погибшим до тех пор, пока они не перестали подавать признаков жизни, что свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство.
То обстоятельство, что экспертизой не установлена причина смерти ФИО21, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в покушении на убийство. Совокупностью представленных доказательств установлено, что погибшие обнаружены в тех местах, где они находились непосредственно после избиения.
Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "А ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для квалификации действий на менее тяжкие преступления и для оправдания осужденного не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63,66 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по фактам убийства признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, по преступлению в отношении ФИО22 учтено аморальное поведение потерпевшего. В отношении потерпевшего ФИО21 подобных сведений не предоставлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами учтено состояние опьянения и рецидив.
Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ
Процессуальных нарушений, на которые указывается в кассационной жалобе не установлено, как и оснований для возвращения дела прокурору.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи С.В. Любенко
Е.Ю. Николаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
