Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 7У-9891/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

защитника осужденного Прусс В.С. - адвоката Муравей В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прусс В.С. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 01 марта 2022 года в отношении

Прусс Василия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Брединским районным судом Челябинской области:

-21 января 2020 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, замененных постановлением этого же суда от 11 августа 2020 года лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 02 октября 2020 года по отбытии наказания;

-21 октября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Прусс В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия; а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены им в Брединском районе Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прусс В.С., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из приговора следует, что причиной его агрессивного поведения послужили личные неприязненные отношения. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прусс В.С. в совершении преступлений сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Прусс В.С. суд правильно сослался на его же показания об обстоятельствах совершения преступлений, а именно о том, что в 2020 году неподалеку от пос. Восточный Брединского района Челябинской области он нашел ружье и патроны, привез их к себе домой, где хранил. Кроме того, более 10 лет он хранил доставшийся от отца порох. Не оспаривал осужденный и факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> в результате выстрела из ружья в ногу последнего, вместе с тем настаивал на неосторожном характере своих действий.

В обоснование выводов о виновности Прусс В.С. суд правильно сослался и на показания:

-потерпевшего <данные изъяты> о том, что между ним и осужденным ранее возникал конфликт, который был пресечен сотрудником полиции. 06 июля 2021 года в ходе распития спиртных напитков с осужденным по предложению последнего они стреляли по бутылкам из ружья. В какой-то момент Прусс В.С. направил на него ружье, сказал, что давно хотел с ним расправиться, после чего произвел выстрел, попав ему в левую ногу ниже колена. На его просьбу передал футболку, чтобы забинтовать рану. В результате полученного огнестрельного ранения ему проведена травматическая ампутация левой голени;

-свидетеля <данные изъяты> участкового уполномоченного, который пояснил, что на звук выстрела из огнестрельного оружия прибыл в дом осужденного, где находился потерпевший <данные изъяты> с огнестрельным ранением ноги, пояснил, что его причинил Прусс В.С. О случившемся он сообщил в дежурную часть и вызвал фельдшера. Рядом с диваном обнаружил охотничье гладкоствольное ружье;

-свидетелей <данные изъяты> об оказании медицинской помощи потерпевшему, <данные изъяты> <данные изъяты> подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, обыска, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также о том, что представленное на экспертизу вещество является дымным зернистым порохом и бездымным (нитроцеллюлозным) пластичным порохом, изготовленным промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Перечисленные выше доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Прусса В.С. в совершении инкриминируемого преступления. Оговора со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. Эти выводы являются правильными, с ними следует согласиться.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Прусс В.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года), мотивировав свое решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Наказание Прусс В.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и в полной мере учтено: признание вины, наличие двоих малолетних детей, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеяннго, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ верно в качестве отягчающих обстоятельств судом признаны рецидив преступлений, поскольку Прусс В.С. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 21 января 2021 года, которым ему за преступление средней тяжести назначено реальное наказание в виде обязательных работ, замененное лишением свободы, а также совершение преступления в отношении Шахназаряна А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учел фактические обстоятельства преступления, поведение осужденного, предшествующее его совершению, данные о личности Прусс В.С., мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденным. При этом выводы суда о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений правильных выводов о наличии отягчающего обстоятельства не опровергают.

Таким образом, назначенное осужденному Прусс В.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Прусс В.С., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 01 марта 2022 года в отношении Прусс Василия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прусс В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка