Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9887/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

защитника-адвоката Карабуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скоморохова В.Е. в защиту осуждённого Волосникова С.В. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Волосников Сергей Валентинович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённый должен следовать за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управлять транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Обеспечение направления осуждённого Волосникова С.В. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложено на филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области путём направления в указанный орган копии приговора после вступления его в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с Волосникова С.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено указание суда на учёт повышенной степени общественной опасности содеянного; смягчено назначенное Волосникову С.В. основное наказание до двух лет пяти месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до двух лет пяти месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами; обеспечение направления осуждённого Волосникова С.В. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложено на Байкаловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области путём направления в указанный орган копии приговора после вступления его в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы адвоката, поданных осуждённым дополнений к ней и возражений, выступления адвоката Карабуш О.А., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосников С.В. признан виновным в том, что 09 марта 2021 года, являясь лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-21144, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и просит отменить, Волосникова С.В. оправдать. Свою просьбу мотивирует тем, что судом неверно определено место наезда. Как следует из приговора, местом наезда является край левой (относительно движения Волосникова С.В.) проезжей части, данный вывод основан на заключении эксперта N 960/08-1, 961/08-1 от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым место наезда на велосипед определяется по месту расположения царапины (царапин) на асфальте (в 0,6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля). При этом эксперт не пояснял, почему данные царапины были получены при дорожно-транспортном происшествии и какими частями автомобиля или велосипеда они оставлены. Считает выводы эксперта неверными и противоречащими обстоятельствам дела. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 09 марта 2021 года, царапин на асфальте по левому относительно Волосникова С.В. краю проезжей части не зафиксировано. При этом большинство следов происшествия находятся на правой полосе движения и правой обочине, труп находится на правой полосе движения ближе к центру. О недостоверности выводов эксперта, по мнению адвоката, свидетельствуют пояснения допрошенного в ходе судебного заседания специалиста <данные изъяты> согласно которым место наезда автомобиля на пешехода не может находиться на левом краю проезжей части относительно движения автомобиля. Анализируя протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от 10 марта 2021 года, приходит к выводу о том, что при первоначальном осмотре никаких царапин на асфальте зафиксировано не было, все обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия при повторном осмотре царапины тождественны друг другу и неотносимы к событию дорожно-транспортного происшествия, могли быть оставлены лопатой грейдера, работа которого на данном участке дороги 10 марта 2021 года перед повторным осмотром места происшествия подтверждается справкой <данные изъяты> показаниями водителя грейдера <данные изъяты> и брата погибшего. Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, не видел, что автомобиль под управлением Волосникова С.В. выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, звука удара не слышал, что согласуется с показаниями Волосникова С.В. о том, что он, чтобы не слепить светом фар следующий впереди него автомобиль, снизил скорость, в связи с чем с учётом изгиба дороги <данные изъяты> и потерял его из виду. Предполагает, что в это время велосипедист мог выехать на полосу встречного движения. Полагает, что такое развитие событий подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> о направлении приложения силы спереди слева относительно движения велосипедиста, а также повреждениями деталей велосипеда, тело пострадавшего было отброшено по ходу движения автомобиля. При указанных обстоятельствах труп велосипедиста при наезде на краю левой полосы движения не мог оказаться на правой полосе движения. Кроме того, не дана оценка действиям перед столкновением велосипедиста, который, по утверждению автор жалобы, пересекал проезжую часть в поперечном направлении и не предоставил преимущество автомобилю, в то время как Волосников С.В. на встречную полосу движения не выезжал, судом не указано, какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинной связи со смертью потерпевшего, не дано оценки тому, имел ли Волосников С.В. техническую возможность избежать столкновения. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено достоверно место наезда автомобиля на велосипедиста, вследствие чего невозможно установить, кем из участников дорожного движения нарушены требования пунктов правил дорожного движения, а также какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Полагает также, что эксперт при производстве повторной экспертизы до начала исследования при изложении обстоятельств дела высказался о нарушении Волосниковым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым дал юридическую оценку действиям Волосникова С.В.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осуждённый, не приводя собственных доводов, обращает внимание на состояние своего здоровья, в подтверждение прилагает копии медицинских документов.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора Байкаловского района Свердловской области Фатьянов В.А., потерпевший <данные изъяты> излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Волосниковым С.В. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который с учётом внесённых в него изменений по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Волосникова С.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В судебном заседании Волосников С.В. вину в совершении инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая факт управления транспортным средством ВАЗ-21144 и столкновение с велосипедистом <данные изъяты> <данные изъяты> настаивал, что на полосу встречного движения не выезжал, правила дорожного движения не нарушал.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Приведённые стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Волосникова С.В. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Заявленные ходатайства судом разрешены в предусмотренных УПК РФ процедурах и с приведением мотивов принятого решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Волосникова С.В. его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он сообщал, что, проезжая затяжной поворот, двигаясь со скоростью 70-80 км/час, сместил своё движение к левой полосе движения и ехал по встречной полосе движения, и в этот момент, когда он повернул голову в сторону рядом сидящего пассажира <данные изъяты> он услышал сильный хлопок, и правая часть лобового стекла разбилась. Его автомобиль немного занесло на левую обочину на встречной полосе движения, и автомобиль остановился. Потеряв контроль над дорожной обстановкой, допустил столкновение и наезд на велосипедиста.

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и, несмотря на последующее отрицание им своей вины в ходе следствия и судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В их числе показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, проезжая поворот большого радиуса, в 100 метрах от себя увидел велосипедиста <данные изъяты> который ехал на велосипеде по встречной полосе движения по краю проезжей части к обочине, а также в зеркало заднего вида - свет фар едущего сзади автомобиля, на обратном пути увидел мигающие аварийные сигналы в том месте, где видел проезжавшего на велосипеде <данные изъяты> На его полосе движения находился автомобиль ВАЗ-21144, по центру дороги лежал <данные изъяты> <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, схемой, протоколы выемки и осмотра предметов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, иные подробно приведённые в приговоре доказательства.

Вопреки суждениям в жалобе о противоречивости заключений экспертов, неверной их оценке судом, сводящиеся к просьбе об иной их оценке, заключения проведённых по делу автотехнических экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в них мотивированы, основаны на всех исходных данных, представленных экспертам на исследование.

Так, выводы эксперта в заключениях N 960/08-1, 961/08-1 от 13 апреля 2021 года по месту наезда автомобиля ВАЗ-21144 на велосипедиста на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-21144, пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушены водителем автомобиля ВАЗ-21144 Волосниковым С.В., следствием чего стало столкновение автомобиля под его управлением с велосипедистом, полностью согласуются с выводами в заключении эксперта N 1119, 1120/08-1 от 11 апреля 2022 года по результатам повторной автотехнической экспертизы. В заключении N 1119, 1120/08-1 от 11 апреля 2022 года эксперт установил место наезда автомобиля ВАЗ-21144 на велосипедиста на основании анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из объектных следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года, схеме совершения административного правонарушения и иллюстрационных таблицах, протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года, с учётом повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-21144 и велосипеде, их конечных положений, вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, радиуса закругления дороги, то есть на совокупности комплекса имеющихся данных о произошедшем событии. При этом механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении установлен безотносительно царапин на дорожном покрытии, обнаруженных при осмотре места происшествия от 10 марта 2021 года, взаимосвязь которых с местом дорожно-транспортного происшествия в заключении эксперта N 960/08-1, 961/08-1 от 13 апреля 2021 года вызывала сомнение.

Заключение эксперта по итогам повторной экспертизы фактически дополняет и конкретизирует обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные предыдущим заключением эксперта. Оснований считать, что эксперт при проведении указанной экспертизы вышел за пределы полномочий и высказался по вопросу, отнесённому к исключительной компетенции суда, не имеется.

Установленный по итогам автотехнических экспертиз механизм дорожно-транспортного происшествия согласуются с заключением эксперта-медика от 29 марта 2021 года об обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести, нахождении в прямой причинной связи со смертью, а также механизме получения погибшим этих повреждений, которые причинены прижизненно, в короткий срок одно за другим, непосредственно перед смертью, тупыми твёрдыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автотранспортного средства, по передне-левой боковой поверхности тела с последующим падением на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённого Волосниковым С.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие, в том числе заключение привлечённого стороной защиты специалиста НО НЭУ "Независимая экспертиза" <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности и правильности вывода суда о том, что телесные повреждения, полученные <данные изъяты> повлекшие его смерть, являются результатом неосторожных действий осуждённого Волосникова С.Н., выразившихся в том, что последний, нарушив требования пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на велосипедиста <данные изъяты>

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, могущих свидетельствовать о таких нарушениях, не допущено ни пострадавшим, ни действиями иных лиц. Заявления стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия были действия не Волосникова С.В. обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно деяние Волосникова С.В. является преступным, находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Волосникова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого либо для его оправдания, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Наказание осуждённому с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возраст осуждённого, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Состояние здоровья Волосникова С.В. судом учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Представленные осуждённым копии медицинских документов основанием для снижения назначенного наказания не являются, не содержат сведений, могущих поставить под сомнение выводы суда о способности Волосникова С.В. отбывать назначенное ему наказание. При этом в случае ухудшения состояния здоровья осуждённый не лишён возможности ходатайствовать об освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не имеется.

Выводы о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Разрешая иск потерпевшего <данные изъяты> и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, причинённые потерпевшему смертью сына нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.