Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-9866/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Шушаковой С.Г., Павловой И.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Стрикунова А.М.,

осужденного Белявского В.А.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стрикунова А.М. в интересах осуждённого Белявского В.А. на Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осуждённого Белявского В.А. и его адвоката Стрикунова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г.

Белявский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взяв Белявского В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Белявского В.А. под стражей с 15 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г приговор в отношении Белявского В.А. изменен: признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ и смягчено наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на зачет на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Исключена из числа доказательств ссылка на показания сотрудника полиции ФИО6 в части обстоятельств преступления, ставших известных ему со слов Белявского В.А., а также ссылка на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уточнена резолютивная часть приговора указанием о хранении наркотического вещества - <данные изъяты>, массой 37,832 грамм и 0,195 грамм в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу до принятия решения по выделенному уголовному делу N, вместо уголовного дела N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белявский В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стрикунов А.М. в защиту осужденного Белявского В.А. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает о недоказанности вины Белявского В.А. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает, что доказательства получены с нарушением УПК РФ, их содержание искажено в сторону обвинения, имевшимся противоречиям судом не дана оценка, противоречия не устранены. Указывает о незаконности ОРМ "Обследование", которое, по сути, представляло собой "обыск", проведенный с нарушением требований закона, с участием группы специального реагирования, без наличия к тому оснований. Считает, что материалы ОРД не являются сами по себе доказательствами, они лишь выступают материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Полагает, что проверка доводов стороны защиты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций носила поверхностный и односторонний характер. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение, ФИО1 из-под стражи освободить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор в отношении Белявского В.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Белявского В.А., в том числе показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся понятыми при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии в ходе допросов, о том, что по его просьбе Белявский В.А. угощал его наркотиком "шоколад", который они выкуривали вместе; свидетеля ФИО12, заключения судебных химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, материалы оперативно-розыскной деятельности, оспариваемые в кассационной жалобе, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм УПК РФ при их исследовании, несостоятельны. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей правдивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда, в судебном заседании оглашено с соблюдением требований ст. 274, 276, 281 УПК РФ.

Показания осужденного Белявского В.А., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и причинах совершения им преступлений, подробное описание своих действия, которые хотя и частично подтвержденные им в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Допросы Белявского В.А. были проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения осуждённому его прав. Каких-либо заявлений и замечаний о ходе проведения данных следственных действий, либо содержания протоколов, от осуждённого, либо от его защитника, не поступало. При таких обстоятельствах причин не доверять показаниям осужденного суд обоснованно не нашел. Оснований для самооговора Белявского В.А. не установлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

В свою очередь, показания Белявского В.А. нашли свое подтверждение показаниями свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам проведения ОРМ в доме у Белявского В.А. и процессуальных действий (с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 7 июня 2022 г.), а также показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых осужденный пояснял о том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Доводы кассационной жалобы о суровости наказания, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Наказание Белявскому В.А. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции от 7 июня 2022 г.) назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенным Белявским В.А. преступлений соблюдены.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. в отношении Белявского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка