Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9861/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием:

прокурора Гулиева А.Г.,

защитника обоих осужденных - адвоката по соглашению Багдасарян И.Ж., представившей удостоверение N и ордера NN и 360 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Багдасарян И.Ж., поданной в интересах осужденных Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Вагапова Шамиля Мовсаровича и Акопяна Арама Геворговича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо принятых решений и доводы жалобы, выступление защитника обоих осужденных адвоката Багдасарян И.Ж., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года

Вагапов Шамиль Мовсарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (за преступление, сопряженное с оказанием сопротивления Гоцынец С.И.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (за преступление, сопряженное с оказанием сопротивления Тонких Н.Е.) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с положением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Акопян Арам Геворгович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (за преступление, сопряженное с оказанием сопротивления ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (за преступление, сопряженное с оказанием сопротивления ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с положением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Применено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ к обоим преступлениям, совершенным осужденными Вагаповым Ш.М. и Акопяном А.Г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года указанный приговор изменен, указано об осуждении Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года N 60-ФЗ, в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вагапов Ш.М. и Акопян А.Г. признаны виновными в совершении двух преступлений - хулиганства группой лиц, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка на ином транспорте общего пользования, в том числе по одному из двух преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Багдасарян И.Ж. в интересах осужденных Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов указывает о том, что судом правильно установлена дислокация совершенных деяний, но при этом неверно оценены место, орудие и способ их совершения. Поскольку инкриминируемые действия совершены осужденными не на транспорте, а в вестибюле станции метро "Выставочная", которая относится к транспортной инфраструктуре, вывод суда о совершении преступлений на ином транспорте общего пользования является ошибочным. Мотивировку судов первой и апелляционной инстанций автор жалобы находит необоснованной как применившей чрезмерно широкое толкование места совершения преступления на транспорте. Оспаривает вывод суда о применении предмета, использованного в качестве оружия, к которым жестяная банка из-под напитка, по мнению защитника, отнесена неправильно. Полагает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору по делу не доказан, мотив как хулиганский установлен ошибочно, налицо совершение действий осужденными в ходе внезапно возникшего конфликта. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения в отношении ФИО9, который потерпевшим по делу не признан. Считает, что Вагапов и Акопян осуждены незаконного, просит после отмены приговора и апелляционного определения прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденных Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г., несмотря на отрицание ими своей вины в части умысла на нарушение общественного порядка, установлена и подтверждается их самоизобличающими показаниями по обстоятельствам произошедших событий, связанных с оказанием сопротивления ФИО8 и ФИО9 при описанных в приговоре обстоятельствах; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников "Московского метрополитена" ФИО8 и ФИО9 в части нарушения действиями осужденных общественного порядка на станции метро "Выставочная", выразившихся в проникновении в рентгено-телевизионную установку одного лица, в то время как второй снимал происходящее на камеру мобильного телефона, предпринятых ими попыток пресечения и оказанного им сопротивления, при описанных в приговоре обстоятельствах; протоколом осмотра предметов - записей с камер наблюдения, установленных на месте происшествия, зафиксировавших время и обстоятельства имевших место двух событий преступлений с интервалом в три часа, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания ФИО8 и ФИО9, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены результатами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства дела, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен правильно с учётом согласованных действий осужденных, носивших характер заранее обговоренных, несмотря на отрицание осужденными своей вины в указанной части.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб защитника обоих осужденных и Акопяна А.Г. были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом соблюдение судом уголовного закона при квалификации содеянного осужденными, поставленное под сомнение авторами апелляционных жалоб, проверено судом апелляционной инстанции в полной мере и сделанные об этом выводы сомнений в правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Наказание осужденным Вагапову Ш.М. и Акопяну А.Г. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. без реальной изоляции их от общества, назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом принято решение о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Вагапову Ш.М. и Акопяну А.Г. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

С доводами кассационной жалобы о том, что место совершения преступления не относится к метрополитену, согласиться нельзя. Выводы в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что именно пассажиры метрополитена стали свидетелями противоправного поведения осужденных, а установка, в которую неоднократно проникал осужденный Вагапов, предназначалась для просмотра багажа пассажиров метрополитена.

Оснований полагать по доводам жалобы, что общественный порядок нарушен не был, что очевидцев не установлено, а умыслом осужденных не охватывалось умышленное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, не имеется, поскольку на камерах видеонаблюдения зафиксировано нарушение нормального функционирования пропускного режима на станции метрополитена, скопление пассажиров, наблюдавших за происходящими событиями.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные автором кассационной жалобы выводы о возникновении у осужденных личных неприязненных отношений к Гоцынец и Тонких, нельзя признать обоснованными, поскольку со стороны указанных лиц, согласно вывода судов первой и апелляционной инстанций, предпринимались законные меры по предотвращению противоправного поведения осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора в части квалификации или назначенного осужденным Вагапову Ш.М. и Акопяну А.Г. наказания, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

С доводами жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, согласиться нельзя, поскольку ранее осужденные обвинялись по ст. 116 УК РФ по факту побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО8, который был признан потерпевшим по указанной статье. По ст. 213 ч. 2 потерпевшими ФИО8 и ФИО9 не признавались, поскольку они признаны лицами, в отношении которых было оказано сопротивление осужденными Вагаповым и Акопяном как лицам, пресекающим нарушение общественное порядка.

Доводы жалобы о необоснованном признании судом в качестве предмета жестяной банки из-под напитка со ссылкой на показания специалиста ФИО20 судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что данная жестяная банка была заранее приготовлена обоим осужденными, передана одним другому по согласованию между собой, применена путем броска с близкого расстояния в голову - в левую часть лба с достаточной силой, в результате чего ФИО8 ощутил физическую боль.

Оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 15 мая 2018 года, резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна содержать решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено и оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения соответствующее изменение.

Руководствуясь 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда <адрес> от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Вагапова Шамиля Мовсаровича и Акопяна Арама Геворговича изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенных Вагаповым Ш.М. и Акопяном А.Г. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, изменена на менее тяжкую - с тяжкого на средней тяжести.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка