Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-9842/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Лохановой Е.Н.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката по соглашению Павлова Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы осужденного, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павлова Б.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2018 года, зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 22 марта 2018 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом - с 23 марта 2018 года по 14 июля 2018 года включительно, до вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и срок содержания под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 29 июля 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 года кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,74 грамма.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решениями судов, считает их незаконными и необоснованными, а также несправедливыми. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, приводя им свой анализ, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления и умысел на его совершение не доказаны, при этом поддался на уговоры "закупщика" под псевдонимом "Смирнов", которому помог приобрести наркотическое средство, в действиях последнего, как и в действиях сотрудников полиции, по его мнению, усматривается провокация; суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая недостоверные, противоречивые и не последовательные показания свидетелей под псевдонимами "Смирнов" и "Иванов", ФИО5, ФИО6 и ФИО7, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, а также приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в нарушение закона, и отверг доказательства стороны защиты, включая его показания о наличии алиби и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора, нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, принят обвинительный уклон, а также нарушены требования ст. ст. 14, 17 УПК РФ. Указывает на недопустимость вещественного доказательства - наркотического средства, представленного на исследование специалисту и эксперту в вскрытом конверте, при этом наркотическое средство не было изъято у лица под псевдонимом "Смирнов", поскольку совместно приобретенный наркотик они употребили, в деле имеется фиктивная квитанция о сдаче наркотического средства в камеру хранения, содержащая исправления. Полагает, что его право на защиту не было должным образом обеспечено, поскольку в судебном заседании его адвокат высказывал нечеткую позицию, что не позволило суду правильно квалифицировать его действия. Не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции об оставлении его доводов жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 73, 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводу жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также об умысле на совершение сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере и получении прибыли, подтверждаются:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Смирнов", выступавшего в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", который подтвердил, что приобрел у ФИО1 за 2000 рублей наркотическое средство - N-метилэфедрон, и впоследствии выдал его добровольно сотрудникам полиции, при этом все мероприятия проводились в присутствии понятых;

- протоколом опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого свидетель под псевдонимом "Смирнов" опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 4 декабря 2017 года;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов", который подтвердил, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, сам он несколько раз покупал у ФИО1 наркотическое средство - "соль" с апреля по декабрь 2017 года за 1800-2000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, согласно которым в правоохранительные органы из нескольких источников поступила информация о сбыте ФИО1 наркотических средств, в связи с чем, с целью проверки данной информации было принято решение о проведении 4 декабря 2017 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" с участием закупщика под псевдонимом "Смирнов", которому были выданы денежные средства 2000 рублей и видеокамера, последний договорился о встрече с ФИО1, в ходе которой передал указанные денежные средства ФИО1 и приобрел наркотическое средство, впоследствии выдал его добровольно сотрудникам полиции, в указанных мероприятиях принимали участие понятые, все протоколы были подписаны участвующими лицами, замечаний не поступало;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, являющихся понятыми при проведении 4 декабря 2017 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" с участием закупщика "Смирнова", которые полностью подтвердили показания "Смирнова", ФИО7 и ФИО5;

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", актами личного досмотра "Смирнова", выдачи ему денежных средств и видеокамеры, наблюдения, добровольной выдачи им наркотического средства и видеокамеры с содержащейся на ней видеозаписью встречи с ФИО1;

- справкой об исследовании N 2/1218и от 7 декабря 2017 года и заключением эксперта N 2/204 от 29 января 2018 года, согласно выводам которых представленное на исследование и экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон массой 0,74 грамма;

- иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы, письменные документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей "Смирнова", "Иванова", ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о сбыте ФИО1 наркотического средства, а также показания самого ФИО1 об оказании помощи "Смирнову" в приобретении наркотического средства для личного потребления, отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, и наличии у него алиби, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, вопреки доводу жалобы, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения, включая вышеперечисленные показания свидетелей, а также видеозапись оперативно-розыскного мероприятия и приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскных мероприятий, и отверг доказательства стороны защиты, включая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей "Смирнова", "Иванова", ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Сомнения осужденного в поступлении на химическое исследование именно того вещества, что было добровольно выдано закупщиком в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются необоснованными, поскольку наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 закупщиком "Смирновым", было выдано последним сотрудникам полиции в присутствии понятых, надлежащим образом упаковано в конверт, который удостоверен подписями участвующих в мероприятии лиц, впоследствии конверт и диск с записью "проверочной закупки" были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Содержащиеся исправления в квитанции о сдаче наркотического средства в камеру хранения не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и на законность постановленного в отношении него приговора. Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, включая о пособничестве в приобретении наркотического средства для личного употребления, о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны "Смирнова" и сотрудников полиции и противоречивости их показаний, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Вопреки мнению осужденного судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

Более того, из протокола судебного заседания не усматривается нарушения права на защиту ФИО1, при этом, вопреки мнению автора жалобы, высказанная позиция адвоката Савина В.Н. в рамках рассмотрения данного дела была согласована с осужденным, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, отводов, либо несогласии с выступлениями данного адвоката, не высказывалось (том 2, л.д. 108-127).

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, умысел виновного был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере, при этом ФИО1 сам предложил "Смирнову" приобрести у него за 2000 рублей данное наркотическое средство, договорившись с ним о встрече, и после получения денежных средств, передал наркотическое средство "Смирнову".

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья виновного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Поскольку судом учтены все известные сведения при назначении вида и размера наказания, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Савина В.Н., изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору суда ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 29 июля 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанные правила зачета домашнего ареста ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона, улучшающее положение осужденного, не выявил и не устранил.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом ФИО1 с 15 июля 2018 года по 29 июля 2018 года, до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений и удовлетворения доводов жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом ФИО1 с 15 июля 2018 года по 29 июля 2018 года, до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

Е.Н. Лоханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка