Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-9832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 7У-9832/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курина Д.В.,
судей Фархутдиновой Н.М., Чипизубовой О.А.,
при секретаре Садыковой Д.С.,
с участием прокурора Ефремова В.Ю.,
осужденной Столяровой М.А.,
адвоката Шармановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и кассационной жалобе осужденной Столяровой М.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года, в соответствии с которыми
Столярова Мария Александровна, родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданские иски <данные изъяты> о взыскании со Столяровой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 600 207 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а также иск прокурора в интересах потерпевшего <данные изъяты> о взыскании со Столяровой М.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 495 160 рублей, оставлены без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения отменить, осужденной Столяровой М.А. и адвоката Шармановой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Столярова М.А. осуждена за тайное хищение имущества <данные изъяты> в сумме 400 000 руб., в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Озерского городского округа Челябинской области в период с 30 июля по 5 августа 2015 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Столяровой М.А. не было предоставлено право на участие в судебных прениях сторон, так как после выступления в прениях прокурора, потерпевшего и адвоката суд не предложил осужденной выступить, выслушал реплики прокурора, потерпевшего и адвоката, а затем сразу предоставил подсудимой последнее слово. Таким образом, действиями председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Столярова М.А. оказалась существенно ограничена в осуществлении права на защиту. Указывает, что допущенное нарушение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная Столярова М.А. просит судебные решения отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предоставил ей слова в прениях, что повлекло существенное нарушение ее прав. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель, выйдя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в части места совершения преступления, чем нарушил ее право на защиту. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд, описывая совершенное ею деяние, не указал адреса банкоматов, с помощью которых, по его мнению, ей были сняты денежные средства потерпевшего, что не позволяет установить конкретное место совершения преступления, поскольку состав кражи считается оконченным с момента изъятия денежных средств. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на защиту, поскольку перед началом судебного разбирательства 15 ноября 2021 года не выяснил у нее, желает ли она иметь защитника при рассмотрении дела, тогда как заявленный ею ранее 7 июля 2021 года отказ от защитника был вызван лишь отсутствием на тот момент апелляционных жалоб по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил дело в полном объеме, ограничившись лишь доводами жалобы, а также в нарушение закона допустил присутствие в зале <данные изъяты> которые являлись свидетелями по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение судами первой и апелляционной инстанций допущено.
Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения норм, обеспечивающих право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, в ходе судебного производства на суд возлагается обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности и обеспечить возможность реализации этих прав.
Одной из обязательных стадий судебного разбирательства в силу требований ч. 1 ст. 292 УПК РФ являются прения сторон.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.
Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Столяровой М.А. проигнорированы.
Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что подсудимой не были разъяснены положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ, предусматривающие её право заявить ходатайство об участии в судебных прениях, а возможность реализации данного права судом не обеспечена. Так, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевший и защитник - адвокат Шарманова Ю.С., однако судом не было выяснено желание Столяровой М.А. участвовать в судебных прениях, право выступить в прениях ей предоставлено не было, в связи с чем подсудимая в прениях не выступала. Вместе с тем, сведения об отказе подсудимой воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Упомянутые выше нарушения свидетельствуют о том, что Столярова М.А. была ограничена в использовании гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что в силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, несмотря на наличие у него широких процессуальных полномочий по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности приговора и не дал оценки вышеперечисленным нарушениям, допущенным судом первой инстанции при производстве по делу.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены приговора и апелляционного постановления.
В связи с отменой судебных решений иные указанные в кассационной жалобе доводы рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Озерского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Столяровой Марии Александровны отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
