Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7У-983/2022

г. Владивосток "10" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Гричановского М.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гричановского М.А. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гричановского М.А. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гричановский Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен Постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО13);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (преступление в отношении ФИО14).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ ( ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ), а также наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, с Гричановского М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО5 200 000 рублей, в пользу ФИО6 19 000 рублей, в пользу ФИО7 2 950 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК Ф и выводов суда указание, что Гричановский в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16-го калибра, колодка N П 57014";

- исключено указание на уничтожение вещественного доказательства - обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16-го калибра, колодка N П 57014", передан для принятия окончательного решения о дальнейшей его судьбе в УМВД России по Амурской области;

- исключен из осуждения Гричановского по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору Гричановский признан виновным и осужден за:

- кражу имущества ФИО16 с причинением значительного ущерба;

- кражу имущества ФИО17, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- разбой в целях хищения имущества ИП ФИО6, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО18, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- разбой в целях хищения имущества ФИО19, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО20, с применением оружия;

- за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 6 января, 12 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гричановский выражает несогласие с принятыми решениями. При назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, поскольку он полностью возместил ущерб и загладил вину. Утверждает, что он добровольно выдал оружие - обрез 16-го калибра, указав его место нахождения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции исключил из осуждения квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", уменьшил тем самым степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден приговором. При назначении наказания судебными инстанциями в полной мере не были учтены данные, характеризующие его личность, а именно: трудоустройство, положительные характеристики, смерть отца, которая оказала влияние на его психику, его мать пенсионного возраста, является инвалидом и нуждается в его помощи. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, оказание содействия в раскрытии преступления, молодой возраст. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Гричановского в совершении инкриминированных ему преступлений, описанных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Гричановского в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, данными при проведении с его участием проверки показаний на месте; показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов N 92 от ДД.ММ.ГГГГ, N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной Гричановского в совершении нападений на магазины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гричановского виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту Гричановского ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гричановского по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно не нашел оснований для признания выдачи обреза ружья 16-го калибра добровольной и применения положения примечаний к ст. 222 УК РФ, поскольку выдача обреза при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершений, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении Гричановскому наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о его личности, молодой возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гричановскому обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО21, явки с повинной по фактам разбойного нападения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гричановскому наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.