Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 7У-983/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Железного А.В., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденной Чечановой А.Н. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Порошиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ЧечА. А. Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденную Чечанову А.Н. и ее защитника - адвоката Порошину Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года

ЧечА. А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ЧечА. А.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 15440 рублей.

Этим же приговором осужден Джашакуев Ю.В., который кассационную жалобу не подавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года приговор изменен:

-из доказательств вины осужденных исключены: протокол явки с повинной ЧечА. А.Н. с видеозаписью принятия явки с повинной, показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов ЧечА. А.Н.;

-исключено указание о назначении наказания Джашакуеву Ю.В. и ЧечА. А.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-действия ЧечА. А.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,97 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,73 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как единое преступление), за которое назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-действия Джашакуева Ю.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,97 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,73 грамма) на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как единое преступление), за которое назначено 10 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ЧечА. А.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного -N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору с Джашакуевым Ю.В., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ЧечА. А.Н., выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование поданной жалобы осужденная указала, что необоснованно в основу принятого решения положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она в дальнейшем не подтвердила, заявила об оказанном на нее давлении. Вместе с тем, ее показаний, данных на предварительном следствии, явно недостаточно для установления ее умысла на сбыт наркотических средств. Также не являются достаточными доказательствами показания Джашакуева Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде. С учетом практики Европейского суда по правам человека к показаниям соучастника следует относиться более тщательно, так как он не несет ответственности за дачу ложных показаний. Также подлежат исключению из числа доказательств показания лиц, которым стало известно о событии со слов обвиняемого при даче им объяснений без защитника. Суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Так, не дана оценка доводу о нарушении права на защиту при проведении ряда процессуальных действий и отсутствии на то письменного отказа от защитников. При этом данные процессуальные действия (осмотры мест происшествия с изъятием наркотических средств) являются основными доказательствами по делу. В продолжение этих доводов обращает внимание на недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно, осмотров мест происшествия - т. 1 л.д. 12-16, 19-22, 36-40, 41-45, 196-199, протоколов оперативно-розыскных мероприятий - т. 1 л.д. 46-49, 50-54. В ходе проведения данных мероприятий ей не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката, не был получен письменный отказ от услуг адвоката, в то время как участие защитника было обязательным. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы об оказании давления при получении доказательств, незаконно сослался на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не изложив содержание данного доказательства. Не дана оценка звонку ее родственников, которые разыскивали ее в день ее фактического задержания. Само представление в суд апелляционной инстанции данного доказательства произведено с нарушением требований УПК РФ. Лицо, представившее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, должно обосновать невозможность его представления ранее в суд первой инстанции. Ей не была предоставлена возможность предварительного изучения данного доказательства. Суд первой инстанции не предоставлял ей возможности знакомиться с протоколом судебного заседания по частям, хотя удовлетворил ее ходатайство об этом. Суд незаконно отказал в допуске защитника наряду с адвокатом по надуманным основаниям. Адвокат, осуществлявший ее защиту в суде, вел себя непрофессионально, не участвовал активно в защите ее интересов. Суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в отношении ЧечА. А.Н. в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания ЧечА. А.Н. и Джашакуева Ю.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО16, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, проведенных при участии ЧечА. А.Н. и Джашакуева Ю.В. по причине нарушения права на защиту. На момент проведения указанных процессуальных действий ЧечА. А.Н. и Джашакуев Ю.В. не обладали статусом подозреваемого, либо обвиняемого, в их отношении на момент осмотра не проверялось сообщение о преступлении. Ходатайств о приглашении защитника заявлено не было. При таких обстоятельствах, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ без нарушения права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в установленном законом порядке.

Доводы о получении доказательств путем оказания психического и физического воздействия, применения недозволенных методов ведения следственных действий судом проверены путем допроса лиц, участвовавших в их проведении. Объективных доказательств такого незаконного воздействия предъявлено не было, не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе сведения о дате фактического задержания и звонке родственников в органы полиции.

Доводы о проведении осмотров мест происшествия с нарушением права на защиту также были проверены судом, им дана надлежащая оценка.

Действия суда по отказу в допуске защитника наряду с адвокатом не нарушают права подсудимой на защиту. При рассмотрении дела судом первой инстанции права ЧечА. А.Н. защищал адвокат ФИО17, который активно участвовал в осуществлении защиты, выступая с соблюдением прав подзащитной, отражая ее позицию по предъявленному обвинению, участвуя в допросе подсудимых, свидетелей. При выступлении защитника в ходе прений сторон ЧечА. А.Н. выразила свое согласие с его позицией об отсутствии доказательств вины в покушении на сбыт наркотических средств. Доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания. С материалами дела и протоколом судебного заседания осужденная была ознакомлена, о чем имеются доказательства в материалах дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку законности проведенных следственных действий и соблюдению права на защиту ЧечА. А.Н. в судебном заседании.

Действия ЧечА. А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное ЧечА. А.Н. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ЧечА. А. Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года в ее отношении оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка