Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 7У-981/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

представителя потерпевшего - адвоката Украинцева Н.Н.,

адвоката оправданного - Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения представителя потерпевшего ФИО7, кассационную жалобу адвоката Украинцева Н.Н. в интересах потерпевшего АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ", поданные на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.05.2022 в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение оправданного ФИО1 и его адвоката Фарафонова О.П., возражавших на доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Украинцева Н.Н., поддержавшего доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного обвиняемому, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 1 169 955 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.01.2021 приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.01.2021 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.05.2022 приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Снят арест на имущество ФИО1, указанное в апелляционном приговоре; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В кассационных жалобах и дополнении представитель потерпевшего ФИО7, адвокат Украинцев Н.Н. в интересах потерпевшего АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" выражают несогласие с апелляционным приговором ввиду существенного нарушения судебной коллегией апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, полагают, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат неверную оценку доказательств.

Указывая о нарушении судом апелляционной инстанции принципов уголовного судопроизводства, нарушении прав потерпевшего ОА КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ", считают, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО37, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля, не исследовал доказательств, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о несущественности суммы ущерба для Общества, не дал оценку представленным доказательствам - трудовому договору, табелю учета рабочего времени, штатному расписанию, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и других, не верно определил предмет доказывания, необоснованно принял во внимание подложные записки карандашом, должностную инструкцию диспетчера категории Т, допустимость которых судом апелляционной инстанции не проверена.

Анализируя критерии присвоения и растраты, необходимые для квалификации по ст. 160 УК РФ, приводя собственный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, показаний ФИО1, ФИО37., свидетелей обвинения и защиты, а также доводы о несогласии с оценкой указанных доказательств судом апелляционной инстанции, полагают о доказанности при совершении инкриминируемого преступления корыстного умысла у ФИО1, давшего указания о табелировании ФИО37, фактически не выполнявшей трудовые функции согласно должности, на которую она была трудоустроена оправданным, что последний скрыл, а также фактом поступления незаконно полученной ФИО37 заработной платы в их (ФИО37 и ФИО1) совместный бюджет.

Полагают, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, не соответствует сложившейся судебной практике.

Просят апелляционный приговор отменить, при этом, представитель потерпевшего ФИО7 просит оставить в силе приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020, гражданский иск ОА КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" удовлетворить, адвокат Украинцев Н.Н. - направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Новосибирской области Семенова Е.С., оправданный ФИО1 просят апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО7, адвоката Украинцева Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При этом по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305, 306 УПК РФ, с учётом особенностей и требований, предусмотренных ст. 389.29 и 389.30 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленных судом, указаны основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл на основе анализа представленных сторонами доказательств, их всесторонней оценки с учётом положений ст. 252 УПК РФ, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в апелляционном приговоре, помимо показаний самого оправданного ФИО1 представленные по делу доказательства: трудовой договор, табель учета рабочего времени, штатное расписание, сведения о перечислении заработной платы, протоколы следственных действий и иные приобщенные к материалам уголовного дела документы; показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о факте табелирования и оплате заработной платы ФИО37 по должности диспетчера и фактическом отсутствии последней на рабочем месте по должности, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об исполнении ФИО37 иных обязанностей на территории предприятия, нахождении ее на предприятии в рабочее время и фиксировании на фотоаппарат, в записях движение машин, показания свидетеля ФИО36, подтвердившей право генерального директора в лице ФИО1 единолично, без согласования с подразделениями, создавать штатную единицу, принимать на работу, переводить и увольнять, составлять должностную инструкцию.

Утверждение представителей потерпевшего о том, что ФИО37 трудовую функцию не осуществляла было предметом оценки судебной коллегии и отвергнуто с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обязательным условием для признания лица виновным в совершении преступления выступает устранение всех разумных сомнений в его виновности, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, верно указал в апелляционном приговоре на то, что доводы ФИО1, выдвинутые им в свою защиту, в том числе о том, что органом предварительного следствия не доказано наличие у него корыстного умысла, а также, что ФИО37 выполняла иные полномочия в интересах Общества, возложенные на нее ФИО1, не опровергнуты, в связи с чем, пришел обоснованному выводу, что что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, чему привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, сам по себе факт трудоустройства ФИО37 на иную должность, не внесенной в штатное расписание и без согласования с подразделениями, не свидетельствует о том, что ФИО1 растратил вверенные ему денежные средства ОА КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" в указанной в обвинении сумме в пользу ФИО37

В апелляционном приговоре суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом, в апелляционном приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, доводы представителей потерпевших об обратном не состоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Тот факт, что изложенная в апелляционном приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией представителей потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы авторов кассационных жалоб по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 не установлено.

Несостоятельными являются и утверждения авторов кассационных жалоб о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и нарушения прав потерпевшего. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, конституционные права участников процесса соблюдены. Все доводы сторон проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов, несогласие представителей потерпевшего с которыми не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшего во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Оправдательный апелляционный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 303-306, 389.28, 389.29 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при постановлении апелляционного приговора не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей потерпевшего об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения представителя потерпевшего ФИО7, кассационную жалобу адвоката Украинцева Н.Н. в интересах потерпевшего АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ", поданную на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.05.2022 в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.А. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка