Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 7У-9792/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9792/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.
судей Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П.
при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.
с участием адвоката Мельничук Л.А.
прокурора Форналь В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление адвоката Мельничук Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
приговором Стрежевского городского суда Томской области от 28 октября 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.
По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения несправедливыми. Обращает внимание на то, что он указал сотрудникам полиции место хранения психотропного вещества, откуда оно было изъято, в связи с чем данные действия следовало рассматривать как добровольную выдачу. Также полагает, что масса психотропного вещества определена экспертом неверно, размер его не является крупным, поэтому действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы неправильно. Кроме того, считает, что постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 28 октября 2021 года с него безосновательно взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель Котенко Л.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой осужденным ставился вопрос о добровольной выдаче им психотропных веществ, влекущей освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания к указанной статье. Кроме того, осужденный утверждал, что судом при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства, и указывал на необоснованное неприменение при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Между тем адвокат, осуществлявшая защиту осужденного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, в своей речи не привела доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а просила изменить приговор лишь в части назначенного осужденному наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, содержащимся как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, и принять соответствующее закону решение.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия, учитывая общественную опасность преступления, за которое ФИО1 осужден к лишению свободы, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 января 2023 года.
Председательствующий: Е.А. Чистякова
Судьи: И.В. Андриянова
Е.П. Мусохранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
