Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7У-979/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Железнова Е.В., Марковой Г.И.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Жолобовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ащеулова С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года

Ащеулов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

- осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ащеулова С.В. под стражей с 8 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в сумме 44000 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ащеулов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещество, содержащее в своём составе a - N- метилэфедрон, общей массой 3,037г, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Преступление совершено 8 января 2021 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью его к содеянному. Оспаривает вывод суда о его виновности, поскольку он основан на недопустимых доказательствах - показаниях заинтересованных свидетелей: сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, участвовавших при его задержании, а также ФИО7, к которому применялось физическое насилие с целью получения от него показаний изобличающих его (Ащеулова С.В.) в содеянном, а именно, что он взял из места закладки наркотик, хранил его при себе, а при задержании часть сбросил. Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки автомашины, в которой он находился, так как фактически проведенное оперативно-розыскное мероприятие не легализовано, следовательно, все доказательства, основанные на его результатах, являются не допустимыми. Обращает внимание на фактическое задержание его 08.01.2021 в 02 ч.20 минут и составление протокола в порядке ч.1 ст. 92 УПК РФ только в 20 ч.20 минут, что является нарушением закона. Самостоятельно переоценивая доказательства исследованные судом, считает их не достаточными для его виновности. Апелляционное определение считает незаконным, так как доводы защиты фактически остались без оценки, поскольку судом апелляционной инстанции доказательства в суде не исследовались. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности заключения эксперта N от 09.02.2021, которое, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Цитируя ст. 25 названного закона указывает, что экспертом ФИО8 эти требования нарушены, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, указывая на их законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них заместителя прокурора города Магадана Калашника Н.В.; выслушав пояснения осужденного Ащеулова С.В. и выступление адвоката Жолобовой И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Ащеулова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Обстоятельства совершения Ащеуловым С.В. преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере, а также вывод о причастности его к содеянному, правильно установлены судом. Приведенные в жалобе доводы, об отсутствии доказательств виновности Ащеулова С.В. и об оговоре его ФИО7, судами первой и апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

Показания свидетеля ФИО10, изобличающие осужденного Ащеулова, не являются единственными доказательствами, поэтому утверждение автора кассационной жалобы о его оговоре, судебная коллегия находит не состоятельными.

При допросе ФИО7 судом, указанный свидетель опроверг утверждение осужденного о том, что к нему применялось физическое насилие с целью дачи показаний против Ащеулова.

Из протокола осмотра телефона, изъятого у Ащеулову и осмотренного в его присутствии, установлена переписка осужденного с оператором интернет-магазина о покупке им наркотика и получении от продавца фотографии с географическими координатами, метками характерных мест тайников "закладок".

Согласно акту медицинского освидетельствования Ащеулова С.В. от 08.01.20021, по состоянию на 10 часов 11 минут, он находился в состоянии наркотического опьянения. При исследовании его биологического материала выявлено нахождение в нём производного наркотического средства N- метилэфедрон (т.N л.д.N).

Указанные обстоятельства совпадают с показаниями свидетеля ФИО15 в суде, который сообщил, что Ащеулов С.В., забрав с места закладки наркотическое средство, частично употребил его в салоне автомашины, а два пакетика положил в карман своей куртки, которые после задержания его сотрудниками полиции сбросил на землю.

Протокол осмотра места преступления от 08.01.2021 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; осмотр территории, на которой были обнаружены сброшенные Ащеуловым пакетики с наркотическим средством, проведен с участием понятых. При осмотре салона автомашины, на которой передвигался осужденный, обнаружена курительная трубка со следами наркотического вещества, которое совпадает с наркотическим средством сброшенным Ащеуловым.

Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта N от 09.02.2021, которым установлено, что все вещества, изъятые в ходе осмотра места преступления, являются наркотическими - производными наркотического средства N- метилэфедрон, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в соответствующем экспертном учреждении и компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Действия Ащеулова С.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Мотивы принятого решения по доводам жалоб основаны на фактических материалах уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений и прекращение уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ащеулова ФИО16 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка