Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7У-9789/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-4569/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Волковой Е.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденной Антошиной (Болговой) В.А.

защитника - адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Антошиной (Болговой) В.А. и её защитника - адвоката Логинова А.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 25 февраля 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25 февраля 2022 года

АНТОШИНА (БОЛГОВА) В.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Антошиной (Болговой) В.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Антошиной (Болговой) В.А. под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 25 марта 2021 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной Антошиной (Болговой) В.А. и адвоката Равинской Э.А. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антошина (Болгова) В.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Антошина (Болгова) В.А. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда о её виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии у неё умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, а также утверждает, что обнаруженные в ходе обыска в её квартире наркотические средства были предназначены для её личного употребления.

Полагает, что осуждение за незаконное приобретение и хранение наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, является излишним, поскольку наркотическое средство, изъятое сотрудниками правоохранительных органов при её личном досмотре, было отсыпано ею из общей массы наркотического средства, находящегося в её квартире.

Кроме того, полагает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние её здоровья, <данные изъяты>, а также состояние здоровья её брата, <данные изъяты>, что, по мнению осужденной, позволяло суду при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также переквалифицировать содеянное с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Логинов А.С., выражая несогласие с постановленным в отношении Антошиной (Болговой) В.А. приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о виновности Антошиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку к особо крупному размеру наркотического средства, содержащего в своем составе производные наркотического средства мефедрон, относится вес наркотического средства, превышающего 500 грамм. При этом у осужденной было изъято 243,11 грамма наркотического средства, что относится к крупному размеру и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также считает необоснованными выводы суда о виновности осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что осужденная оговорила себя в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое при её личном досмотре наркотическое средство в размере 0,529 грамма было отсыпано последней из общей массы приобретенного ею наркотического средства и также предназначалось для его последующего сбыта.

Полагает, что умысел осужденной на совершение преступления возник у Антошиной (Болговой) В.А. под воздействием тяжелой жизненной ситуации, а именно <данные изъяты> состояния её здоровья, тяжелого материального положения, наличия на иждивении брата, <данные изъяты>.

Кроме того, в доводах жалобы защитник ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Антошиной (Болговой) В.А. направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горшков Е.В. полагает, что кассационные жалобы осужденной и её защитника являются необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Антошиной (Болговой) В.А. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Антошиной (Болговой) В.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Антошиной (Болговой) В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства Антошиной (Болговой) В.А. полностью признала вину в совершении указанных преступлений и при допросе в суде показала, что в связи с тяжелым материальным положением с целью трудоустройства она обратилась в Интернет-магазин по сбыту наркотических средств путем размещения закладок, приобрела через закладку для сбыта наркотическое средство, которое стала хранила дома, при этом от приобретенного наркотического отсыпала примерно 0,5 грамма для личного употребления, которое стала хранить при себе, каких-либо указаний от координатора Интернет-магазина по поводу приобретенной партии наркотического средства она получить не успела, так как была задержана, а наркотическое средство было у неё изъято в ходе личного досмотра и при проведении обыска в жилище.

Данные показания осужденной обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Антошиной В.А. и изъятия у неё наркотического средства при проведении личного досмотра и обыска в жилище последней; показаниями понятых ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердивших законность проведения личного досмотра осужденной, обыска в жилище и их результаты; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов Антошиной В.А. ему стало известно о её деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом личного досмотра Антошиной В.А. об изъятии у осужденной наркотического средства и мобильных телефонов; протоколом обыска в жилище Антошиной В.А., в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты наркотические средства в полимерной упаковке, электронные весы и полимерные пакетики; протоколами осмотра мобильных телефонов Антошиной В.А. с имеющимися фотоизображениями участков местности с указанием координат и обозначениями в виде стрелок; протоколом проверки показаний Антошиной В.А. на месте, при проведении которой Антошина В.А. указала участок местности, где она забрала оптовую закладку с наркотическими средствами; заключениями химических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств по делу не имеется.

Совокупностью указанных в приговоре доказательств подтверждается, что Антошина В.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет для дальнейшего сбыта получила от неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> <данные изъяты>, одну часть которого общей массой 0,529 грамма хранила для личного употребления, а оставшееся наркотическое средство общей массой 243,11 грамма совместно с неустановленным лицом хранила с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако довести незаконный сбыт наркотических средств до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденной выводы суда о наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого у неё в ходе обыска по месту жительства, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Об этом, в частности, помимо показаний осужденной, свидетельствует особо крупный размер наркотического средства, а также изъятие у осужденной упаковочного материала и электронных весов, предназначенных для расфасовки и упаковки наркотического средства на более мелкие части, удобные для сбыта.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденной о недоказанности её вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также доводы о том, что её действия должны были быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденной и защитника о том, что приобретение и хранение изъятого у Антошиной В.А. при личном досмотре наркотического средства не образует самостоятельного состава преступления, поскольку осужденная после приобретения партии наркотического средства для дальнейшего сбыта, с целью личного употребления отсыпала часть наркотического средства и стала хранить его при себе, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что всё изъятое у Антошиной В.А. наркотическое средство предназначалось для сбыта противоречат показаниям осужденной и совершенным ею действиям с наркотическими средствами, ухудшают положение осужденной и удовлетворению не подлежат.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Антошиной (Болговой) В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Антошиной (Болговой) В.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое у Антошиной В.А. при проведении обыска вещество, содержащее в своем составе наркотическое <данные изъяты>, общей массой 243,11 грамм относится к особо крупному размеру, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в размере более 200 грамм относится к особо крупному размеру. При этом в своей жалобе защитник необоснованно ссылается на особо крупный размер, установленный Правительством РФ для другого наркотического средства - мефедрон, за покушение на незаконный сбыт которого Антошина В.А. не осуждалась.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденной Антошиной (Болговой) В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Антошиной (Болговой) В.А. судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденной, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Те обстоятельства, что Антошина (Болгова) В.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, занималась организацией благотворительных мероприятий, <данные изъяты>, также учитывались судом при принятии решения о назначении наказания, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы осужденной и защитника о совершении осужденной покушения на незаконный сбыт наркотических средств в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных наличием материальных затруднений, состоянием здоровья <данные изъяты> вынудивших её заняться незаконным сбытом наркотических средств, судебная коллегия признает необоснованными.

Ухудшении состояния здоровья осужденной после постановления приговора в период отбывания наказания в местах лишения свободы не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Антошиной (Болговой) В.А. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.