Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-9785/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мартыновой Е.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2021 года

Мартынова Евгения Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 октября 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд решая вопрос о назначении Мартыновой Е.А. наказания, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Уточнена резолютивная часть приговора, зачтено Мартыновой Е.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения Мартыновой Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка ФИО6 на попечение <данные изъяты> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мартынова Е.А. оспаривая состоявшиеся судебные решения, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, незамедлительное оказание помощи потерпевшему, ранее не судима, является <данные изъяты>, ребенок находится на ее иждивении и обеспечении. Указывает, что было установлено, что потерпевший неоднократно избивал ее, наносил физический, моральный и психологический вред ее здоровью, от действий потерпевшего морально и психологически страдал ее <данные изъяты> ребенок; не учтено, что она защищала свою жизнь от действий потерпевшего, обороняясь от него.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Иванов Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Мартынова Е.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Мартыновой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденной Мартыновой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте осужденной; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательства по делу, приведенными в приговоре.

Показания осужденной, данные ею на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора свидетелями осужденной судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Судом была дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N о причине смерти ФИО21, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, причиненных ранением, наличии прямой причинно-следственной связи между указанным ранением и наступившей смертью потерпевшего ФИО21

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего исследование в рамках производства данной экспертизы, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО21 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий, его выводы являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мартыновой Е.А. в содеянном и квалификации ее действий.

Версия осужденной о том, что она защищалась от преступных действий потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны, была проверена в суде первой инстанции и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд верно установил, что между потерпевшим и осужденной внезапно возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу телесные повреждения, от удара потерпевшего Мартынова Е.А. упала на пол, поднявшись взяла <данные изъяты> и нанесла им один удар в <данные изъяты> ФИО21 На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в момент нанесения удара <данные изъяты> никакой угрозы для жизни и здоровья Мартыновой Е.А. со стороны ФИО21 не было, следовательно, оснований полагать, что Мартынова Е.А. действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла Мартыновой Е.А., суд привел мотивированные выводы об умышленном причинении смерти ФИО21, о чем свидетельствуют характер совершенных ей действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно-важных органов, целенаправленность действий осужденной, применение в качестве орудия преступления <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. С выводами суда и приведенной судом в приговоре мотивировкой оценки доказательств нельзя не согласиться. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мартыновой Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартыновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Мартыновой Е.А. назначено, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил Мартыновой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ привел мотивы принятого решения.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, исходя из обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной. Назначенное Мартыновой Е.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновной и, вопреки утверждениям в жалобе, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Мартыновой Е.А. и ее защитника-адвоката ФИО22, привел основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Мартыновой Е.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Мартыновой Евгении Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

С.Ж.Дамдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка