Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-9782/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В.,

Семенова О.М.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Лупова А.С.,

защитника - адвоката Николаева В.А.,

при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лупова А.С. и его защитника - адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Лупова А.С. и его защитника - адвоката Николаева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года

Лупов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 10 июня 2019 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223.1; п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 3 месяца;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года приговор в отношении Лупова изменён: исключено из числа доказательств заключение эксперта N 21-1304 от 9 сентября 2020 года; уточнено, что Лупов осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2011 года N 370-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; исключено осуждение Лупова по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение и изготовление смеси, содержащей психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон массой 0,047 грамма и наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2011 года N 370-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Лупову в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года внесено уточнение в части даты его вынесения, указано, что определение вынесено 21 января 2022 года.

Лупов признан виновным в незаконном хранение и изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранение боеприпасов. Преступления совершены в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лупов А.С. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, поскольку указанных в приговоре преступлений не совершал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям. Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал мотив, место, время, способ и последствия преступлений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Николаев В.А., действующий в интересах осужденного Лупова А.С., также выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Ссылается на то, что судом дано разрешение на производство обысков по адресам, по которым Лупов не является собственником домовладений и земельных участков. Отмечает, что в поручение следователя о проведении обыска не имеется даты. Обращает также внимание на то, что ходе проведения обыска не проводилось фотографирование либо видеофиксация, поэтому нельзя определить, какие предметы изымались в ходе следственного действия. В связи с указанными обстоятельствами считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством. Приводит обстоятельства дела, по которому Лупов ранее был осужден. Отмечает, что помещение, в котором проводился обыск, ранее уже обыскивалось, поэтому запрещенные предметы и вещества там храниться не могли. Поскольку Лупов не охранял данный земельный участок, к указанному помещению имели доступ неограниченный круг лиц. Также считает, что доказательства по уголовному делу могли быть сфальсифицированы, так как участковый имеет заинтересованность в исходе дела. Ссылаясь на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, указывает, что Лупов во время допроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приводит показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, дает им свою оценку. Указывает на то, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, только после этого был установлен и допрошен свидетель, данные о котором засекречены. Считает, что в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании свидетель находился в помещении вместе с оперативными сотрудниками, о чем свидетельствует отключение микрофона после вопросов защитника, ставит вопрос о признании данного доказательства недопустимым. По этим основаниям считает, что вина Лупова не доказана. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В своих возражениях прокурор Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области Соловьев И.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лупова виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Лупова в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в его присутствии Лупов, находясь в хозяйственной постройке возле дома, изготовил психотропное вещество амфетамин; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о проведении обыска в доме и хозяйственных постройках, принадлежащих Лупову; протоколом обыска от 28 апреля 2020 года, в ходе которого в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты предметы, указанные в протоколе; заключением эксперта от 13 мая 2020 года; показаниями эксперта Сидорова о том, что представленное на исследование психотропное вещество изготовлено кустарным способом; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Николаева о недопустимости доказательств, приведённых в приговоре, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении обыска в хозяйственном помещении участвовали понятые, которым в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона были разъяснены процессуальные права, каких - либо замечаний по результатам проведенного следственного действия они не высказали. Принадлежность хозяйственной постройки Лупову была проверена, сам Лупов при проведении обыска не высказывал несогласие с тем, что данное сооружение ему не принадлежит. При этом понятые не высказали сомнений в том, что Лупов по своему состоянию мог принимать участие в осмотре помещения, более того Лупов о наличии обстоятельств, препятствующих участию в следственном действии также не заявлял. Законность проведенного обыска судом проверена, доводы о том, что сотрудники полиции подбросили в сарай изъятые предметы и вещества были проверены и не нашли своего подтверждения. Данных о фальсификации доказательств, о чем указано в жалобе не имеется. Показания свидетеля ФИО18 судом оценены правильно, нарушений требований уголовно - процессуального закона при его допросе не допущено. Противоречий в его показаниях, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о том, что на свидетеля оказано давление со стороны сотрудников полиции нет.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого Лупова суд привёл показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в которых они ссылаются на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Лупова.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Лупова А.С. и его защитника Николаева А.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Лупова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Лупову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденного Лупова преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу показания сотрудников полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Лупова А.С. и адвоката Николаева В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года в отношении Лупова ФИО11 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Лупова.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка