Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-9761/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П.,

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Пономаренко В.И., его защитника в лице адвоката Тоштаевой Г.Б., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по Москве и ордер 2515 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пономаренко В.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

Пономаренко Валерий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания Срок отбывания наказания Пономаренко В.И. постановлено исчислять с 28 сентября 2020 года, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Пономаренко В.И. под стражей в период со 2 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономаренко В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года приговор в отношении Пономаренко В. И. оставлен без изменения с уточнением исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Пономаренко В.И. и его защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б., об отмене определения суда апелляционной инстанции либо о переквалификации действий Пономаренко В.И. на ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания до пределов отбытого срока, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением права осужденного на защиту и просившего о сохранении осужденному Пономаренко В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, судебная коллегия

установила:

по приговору Пономаренко В.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении потерпевшего ФИО7 2 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко В.И. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО7 не совершал, а его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономаренко В.И. приводит ту же позицию, утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия как разбой, поскольку непосредственного нападения на ФИО8 не было, побоев потерпевшему не наносил, ножом не угрожал, руки последнего были связаны по его просьбе, а имущество потерпевшего было похищено тайно после того, как тот уснул. Считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что потерпевший его оговорил с целью ухудшить положение осужденного, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие применение в отношении потерпевшего ножа и угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья, так как считает, что, поскольку экспертиза по ножу на наличие отпечатков пальцев рук не проводилась, нож не является доказательством по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и необоснованно отверг его показания. Обращает внимание, что суд назначенное ему наказание суровым и несправедливым, поскольку в полной мере не учтено состояние его здоровья, и наличие хронических заболеваний, не принял во внимание, что вину признал по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе осужденный особо обращает внимание, что при повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не уведомил его заранее о судебном заседании, не предоставил ему возможности ознакомиться с решением суда кассационной инстанции, отменившим предыдущее апелляционное определение и не уведомил его о судебном заседании и не предоставил достаточного времени на подготовку к новому судебному заседанию, в том числе для написания дополнений к апелляционной жалобе, чем, полагает, что его право на защиту было нарушено. Просит апелляционное определение отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до пределов фактически отбытого.

В возражениях заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобой осужденного считает, что постановленный в отношении Пономаренко В.И. приговор является законным и обоснованным, виновность в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Действия осужденного квалифицированы правильно. Каких-либо данных об оговоре Пономаренко В.И. потерпевшим не установлено. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьей Общей части УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пономаренко В.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала.

По смыслу закона, выраженному в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные частью 2 статьи 389.11 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по апелляционным жалобам осужденного Пономаренко В.И., его защитника адвоката Толстых А.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года назначено на 14 октября 2021 года на 10 часов 00 минут (т. 4 л.д. 231). Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 октября 2021 года, отложено на 30 ноября 2021 года в связи с необеспечением явки осужденного Пономаренко В.И., который ходатайствовал об участии (т. 4 л.д. 236, 240-241,246). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении осужденного Пономаренко В.И. о судебных заседаниях на указанные даты. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено 30 ноября 2021 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции не выяснял у осужденного о дате его извещения о заседании суда апелляционной инстанции, с учетом установленного ч.2 ст. 389.11 УПК РФ срока извещения не менее чем за 7 дней до начала судебного заседания. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не уведомлением его о времени заседания суда апелляционной инстанции и неподготовленности к нему являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процессуальных прав осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Пономаренко В.И. судебная коллегия, выслушав мнение сторон, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого осужденному деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, приходит к выводу о необходимости избрания Пономаренко В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пономаренко В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении Пономаренко Валерия Ивановича отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Пономаренко Валерию Ивановичу, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца, то есть по 8 января 2023 года.

Председательствующий судья -

Судьи -

Дело N 77-3566/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П.,

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Пономаренко В.И., его защитника в лице адвоката Тоштаевой Г.Б., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по Москве и ордер 2515 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пономаренко В.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

Пономаренко Валерий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания Срок отбывания наказания Пономаренко В.И. постановлено исчислять с 28 сентября 2020 года, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Пономаренко В.И. под стражей в период со 2 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономаренко В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года приговор в отношении Пономаренко В. И. оставлен без изменения с уточнением исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Пономаренко В.И. и его защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б., об отмене определения суда апелляционной инстанции либо о переквалификации действий Пономаренко В.И. на ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания до пределов отбытого срока, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением права осужденного на защиту и просившего о сохранении осужденному Пономаренко В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, судебная коллегия

установила:

по приговору Пономаренко В.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении потерпевшего Подставкина Р.Г. 2 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко В.И. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО7 не совершал, а его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономаренко В.И. приводит ту же позицию, утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия как разбой, поскольку непосредственного нападения на ФИО8 не было, побоев потерпевшему не наносил, ножом не угрожал, руки последнего были связаны по его просьбе, а имущество потерпевшего было похищено тайно после того, как тот уснул. Считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что потерпевший его оговорил с целью ухудшить положение осужденного, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие применение в отношении потерпевшего ножа и угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья, так как считает, что, поскольку экспертиза по ножу на наличие отпечатков пальцев рук не проводилась, нож не является доказательством по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и необоснованно отверг его показания. Обращает внимание, что суд назначенное ему наказание суровым и несправедливым, поскольку в полной мере не учтено состояние его здоровья, и наличие хронических заболеваний, не принял во внимание, что вину признал по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе осужденный особо обращает внимание, что при повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не уведомил его заранее о судебном заседании, не предоставил ему возможности ознакомиться с решением суда кассационной инстанции, отменившим предыдущее апелляционное определение и не уведомил его о судебном заседании и не предоставил достаточного времени на подготовку к новому судебному заседанию, в том числе для написания дополнений к апелляционной жалобе, чем, полагает, что его право на защиту было нарушено. Просит апелляционное определение отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до пределов фактически отбытого.

В возражениях заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобой осужденного считает, что постановленный в отношении Пономаренко В.И. приговор является законным и обоснованным, виновность в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Действия осужденного квалифицированы правильно. Каких-либо данных об оговоре Пономаренко В.И. потерпевшим не установлено. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьей Общей части УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пономаренко В.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала.