Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9759/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного Радаева А.П.,

адвоката Киселева О.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Радаева А.П. и в защиту его интересов адвоката Киселева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2022.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2022

Радаев Анатолий Прокопьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Радаева А.П. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Исключены из осуждения Радаева А.П. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", из описательно-мотивировочной части - указание о признании активного способствования расследованию преступления в качества обстоятельства, смягчающего наказание.

Этот же приговор в части взыскания с Радаева А.П. в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменен.

Возмещены потерпевшей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета.

С Радаева А.П. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО4, в сумме <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Радаев А.П., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радаев А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что к нанесению ударов потерпевшему он никакого отношения не имеет, телесные повреждения были причинены при падении. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья, заболевания его супруги, которая нуждается в уходе. Просит назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Киселев О.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы судов о причинении потерпевшему телесных повреждений Радаевым А.П. основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются материалами дела. Анализируя заключения экспертов, специалиста и их показания в судебном заседании, считает, что действия осужденного квалифицированы не верно, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности в результате падения Радаева А.П. на потерпевшего и последующего совместного падения на табурет, а остальные телесные повреждения потерпевший мог причинить себе самостоятельно, в том числе при падении. Указывает, что суды исказили показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, не дав им надлежащей оценки, что привело к ошибочным выводам о виновности Радаева А.П. в инкриминированном преступлении. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Радаева А.П., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Радаева А.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Радаева А.П. не отрицавшего факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего, отсутствия в ней иных лиц, кроме него и потерпевшего, а также произошедшего конфликта с потерпевшим и закрытия двери квартиры на замок после его ухода, показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в квартире, дверь которой была закрыта на замок, без признаков жизни и с наличием телесных повреждений на голове и теле, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями экспертов ФИО19, ФИО20 по проведенным экспертизам; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленному защитой заключению специалиста ФИО21, а также его показаниям в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Радаева А.П. и причинении телесных повреждений потерпевшему при падении тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Радаева А.П., с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе защитником, не имеется.

Назначенное осужденному Радаеву А.П. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом внесенных изменений, судом признаны неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, частичное признание вины, явка с повинной.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе Радаевым А.П., судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами обоснованно не усмотрено.

Выводы суда в части назначения Радаеву А.П. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб и представления получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04.2022 в отношении Радаева Анатолия Прокопьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Радаева А.П., адвоката Киселева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка