Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-9758/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Любакова С.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года

Любаков С. В., <данные изъяты>:

1) 18 сентября 2002 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п."а","б","в","д" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 21 января 2003 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, по п.п. "б","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 08 декабря 2004 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 января 2003 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 1 месяц;

4) 15 сентября 2009 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года, Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2004 года) 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 11 месяцев;

5) 25 сентября 2013 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) 26 декабря 2013 года Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; освобожден по отбытию срока наказания 5 июня 2018 года.

7) 15 мая 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2013 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц;

постановлением Братского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 10 месяцев 11 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства; освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, окончательно назначено Любакову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы исчисления срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Любаков С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Любаков С.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

Оспаривает квалификацию преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершение кражи денежных средств с банковского счета.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии в процессе судебного разбирательства, не оглашались и не исследовались, а соответственно не могли быть положены в доказательства его виновности в совершении преступления.

Считает, что при постановлении приговора судом не было установлено место совершения преступления, поскольку не определено место списания денежных средств с банковского счета. В связи с чем, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает: что на листе дела N в постановлении зачеркнута фамилия прокурора и исправлена авторучкой на другую; в протоколе осмотре места происшествия имеется запись, что эксперт участия не принимал, но в соответствующей графе стоит подпись эксперта; показания свидетеля Любаковой С.В. оформлены на бланке протокола допроса потерпевшей; протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не заверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным нарушениям закона.

Просит изменить приговор переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что в отношении него был постановлен по иному уголовному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако приговор от ДД.ММ.ГГГГ на тот период являлся еще не вступившим в законную силу, так как находился в стадии апелляционного обжалования.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора г.Братска Лисичников В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Любаковым С.В. преступления.

Выводы суда о виновности Любакова С.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Любакова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей Любаковой С.В., ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного Любакова С.В. по фактам совершения кражи денежных средств с банковской карты, полученной у потерпевшего ФИО7, а также на основании иных представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, выемки, ответа на запрос <адрес>

Оснований к оговору Любакова С.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Любакова С.В. об отсутствии установленного у него умысла на совершение кражи, путем хищения денежных средств с банковского счета - несостоятельны, поскольку, забрав банковскую карту у потерпевшего и узнав у него пин - код карты, Любаков реализовывал возникший у него умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего. То, что по обстоятельствам дела Любаков С.В. получил у потерпевшего ФИО7 сведения о пин - коде карты под предлогом якобы проверить движение денежных средств по счету, а также то, что по его (Любакова) просьбе иное лицо - ФИО15 снял денежные средства, посредством банкомата с банковской карты, и передал их ему (Любакову), не свидетельствует, что действия Любакова С.В. подлежат квалификации, как совершение мошенничества, и основаны на неверном понимании и трактовке уголовного закона заявителем жалобы в части состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы сделанные судом о виновности осужденного полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Любакова С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст.159.3 УК РФ, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

Место совершения хищения денежных средств с банковской карты - через банкомат, находящийся по адресу <адрес> определено, согласно обвинительного заключения и приговора суда, верно. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В осмотре места происшествия по делу, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие специалист ФИО16, которому под подпись были разъяснены его права, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Содержание протокола осмотра и фототаблицы к нему удостоверены подписью данного специалиста. (<данные изъяты>). Доводы жалобы о неучастии последнего в следственном действии несостоятельны.

Протокол допроса свидетеля Любаковой С.В., вопреки доводам жалобы, оформлен в соответствии с требованиями ст.189 - 190 УПК РФ. (<данные изъяты>).

Исправление фамилии прокурора на "и.о. прокурора <адрес>" при согласовании последним постановления дознавателя о продлении сроков рассмотрения материала на стадии предварительного расследования по делу на влияет на законность данного процессуального документа (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 был допрошен в судебном заседании и его показания, данные суду, отражены в приговоре. Каких-либо иных показаний этого свидетеля, в частности данных на предварительном следствии в приговоре не приведено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

По делу судом велся единый протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписей судьи и секретаря под текстом в дни отдельных судебных заседаний не свидетельствуют о незаконности протокола судебного заседания.

Наказание Любакову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Любакову С.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с учетом наличия в действиях Любакова С.В. особо опасного рецидива, с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на который осужденный ссылается в дополнении к жалобе, не является предметом настоящего кассационного судопроизводства, и может подлежать обжалованию самостоятельным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Любакова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка