Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 7У-9753/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 7У-9753/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Самулина С.Н.,
судей Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.,
при секретаре Кузнецовой К.Е.,
с участием:
прокурора Пахирко А.В.,
осужденного Ефимова С.В.,
адвоката Кузьменко Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефимова С.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года, а также уголовное дело.
Приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года
Ефимов Сергей Васильевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:
- 25 июля 2012 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 5 сентября 2018 года по отбытию наказания,
- 18 января 2022 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи о содержании вынесенного в отношении Ефимова С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Ефимова С.В. и адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В., предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ефимов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 13:00 30 августа до 15:00 9 сентября 2021 года в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ефимов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обосновании доводов излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку. Настаивает на неверной квалификации его действий, поскольку в доме он находился правомерно, умысел на кражу у него возник после того, как он оказался в доме.
Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает о самооговоре на предварительном расследовании в результате оказанного на него давления со стороны сотрудника правоохранительных органов.
Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, являющейся инвалидом, нуждающейся в его помощи, его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное возмещение материального ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, то, что до задержания он был трудоустроен.
С учётом изложенного, просит изменить квалификацию его действий, назначить ему более мягкое наказание - в виде принудительных работ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Алтайского района Алтайского края Боровских Е.С. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Причастность Ефимова С.В. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Ефимова С.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Судом установлено, что Ефимов С.В., реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, проследовал на усадьбу жилого дома потерпевшей ФИО25 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ключа от навесного металлического замка, находящегося на входной двери дома, открыл дверь, после чего незаконно проник в жилище ФИО26 где тайно завладел принадлежащей последней автоматической станцией водоснабжения марки "Вихрь", стоимостью 4 872 рубля. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.
Доводы жалобы осужденного Ефимова С.В. о том, что у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества после того, как он оказался в доме потерпевшей, не состоятельны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Данное утверждение противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе показаниям Ефимова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте при проведении предварительного расследования, из которых следует, что он втайне от своей сожительницы ФИО27 взял ключи от дома потерпевшей, и проник в дом с целью хищения водонасосной станции. При этом, как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, потерпевшая ФИО28 и свидетель ФИО29 разрешения на свободный доступ Ефимову С.В. не давали.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что показания на предварительном следствии им даны под психологическим давлением со стороны следователя, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.
Из протоколов допросов Ефимова С.В. в ходе предварительного следствия следует, что показания им были даны в присутствии защитника, что исключало оказание на осужденного давления и неверную фиксацию его показаний в протоколах допросов. Кроме того, участниками не заявлялось ходатайств о недозволенных методах ведения расследования.
Судом обоснованно критически расценены показания осужденного в ходе судебного разбирательства как избранный способ защиты.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в жалобе, поддержанные им в судебном заседании суда кассационной инстанции о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.
Правовая оценка действиям Ефимова С.В., квалифицированных судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.
Назначая Ефимову С.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова С.В., суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, принесение извинений потерпевшей ФИО30 в ходе рассмотрения дела судом, состояние здоровья Ефимова С.В. и его родственников.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствовали у суда основания учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, поскольку сам осужденный на протяжении всего предварительного и судебного следствия не сообщал о наличии у него на иждивении малолетних детей. При этом автор жалобы не указывают ни ФИО, ни возраст детей, и фактическими данными наличие иждивенцев не подтверждает.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей. Такое возвращение похищенного имущества потерпевшей не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен в действиях Ефимова С.В. рецидив преступлений, в связи с этим обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, при назначении Ефимову С.В. наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Ефимова Сергея Васильевича на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи Р.Г. Павлов
Е.С. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
