Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-9745/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Халяпина А.В.,

осужденного Губанова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Губанова В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Губанова В.Г., выступления осужденного Губанова В.Г. и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Губанова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года:

ГУБАНОВ ВЯЧЕСЛАВ ГРИГОРЬЕВИЧ, <данные изъяты>

- 12 мая 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 8 дней. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года и окончательно Губанову В.Г. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года оставлен без изменения.

Губанов В.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губанов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 либо по ч. 1 ст. 107 УК РФ. При этом утверждает, что, у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения последний сам спровоцировал его на преступление, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Губанова В.Г., государственный обвинитель Тихоненко С.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Губанова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые полностью согласуются с показаниями самого осужденного, пояснившего об обстоятельствах нанесения им предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, потерпевшему ФИО6 удара в область спины, и сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные в ходе предварительного и судебного следствия <данные изъяты> сведения, уличающие осужденного в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, а также причине его смерти.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний <данные изъяты>, приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденного Губанова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку целенаправленные и объективные действия осужденного Губанова В.Г. во время совершения преступления, который с силой нанес удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область задней поверхности <данные изъяты> потерпевшего ФИО6, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшего из чувства личной неприязни.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе выводами судебно-<данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент совершения преступления Губанов В.Г. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Судом в приговоре также дана верная оценка действиям потерпевшего ФИО6, оскорбившего осужденного нецензурной бранью. Указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Губанова В.Г. о неправильной квалификации его действий являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Губанова В.Г., в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Губанову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Губанова В.Г. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГУБАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ГРИГОРЬЕВИЧА, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка