Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 7У-9735/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Атаманова М.А.,

осужденной Фарштатовой О.Г. и ее защитника - адвоката Пащук И.В.,

защитника осужденной Шилковой А.В. - адвоката Саитова А.Т.,

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Атаманова М.А. и Фарштатовой О.Г. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2022 года.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года

Атаманов Максим Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 24 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 10 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 5 октября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 10 апреля 2012 года и 24 февраля 2012 года назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Атаманову М.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Фарштатова Оксана Галимзяновна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 21 декабря 2017 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 4 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 марта 2019 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 31 марта 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

- 7 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 12 июля 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 декабря 2018 года - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фарштатовой О.Г. по приговору от 07 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 апреля 2021 года Фарштатовой О.Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к которому присоединено наказание по приговору от 04 декабря 2018 года, а также назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к которому присоединено наказание по приговору от 07 апреля 2021 года, Фарштатовой О.Г. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Шилкова А.В., приговор в отношении которой не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2022 года приговор в отношении Фарштатовой О.Г. изменен:

- описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ,

- в резолютивной части указано на применение ч. 4 вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 07 апреля 2021 года. В остальной части приговор в отношении Фарштатовой О.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Атаманова М.А. и Фарштатовой О.Г., адвокатов Пащук И.В. и Саитова А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Юровских О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Атаманов М.А., Фарштатова О.Г. и Шилкова А.В. признаны виновными и осуждены за совершение 01 октября 2020 года разбоя, то есть нападения на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а кроме того, Атаманов М.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление от 01 октября 2020 года).

Также Атаманов М.А. признан виновным и осужден за совершение 01 октября 2021 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Фарштатова О.Г. признана виновной и осуждена за совершение 28 июня 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 332 рубля 09 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Фарштатова О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действиям по эпизоду разбойного нападения дана неверная квалификация, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что умысла и сговора на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества не было, поскольку потерпевший являлся малообеспеченным человеком. Утверждает, что доказательств, подтверждающих высказывание в адрес <данные изъяты> угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. Заявляет, что удары потерпевшему она наносила из-за его оскорблений и только по ребрам, в область грудной клетки удары не наносила, в связи с чем, ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает недопустимым доказательством показания Шилковой А.В., которая в силу своего психического состояния не могла помнить происходящее. Обращает внимание на то, что на одежде потерпевшего не имелось следов крови, из больницы его выписали в связи с улучшением состояния здоровья. Кроме того, выражает несогласие с тем, что в отношении нее судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре, однако не учтены при назначении наказания. Также не согласна с признанием наличия в ее действиях особо опасного рецидива. По эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> считает, что ее действия необходимо квалифицировать как мелкое хищение, поскольку ущерб составил 332 рубля 09 копеек, ею предпринимались меры по заглаживанию вреда. Просит применить положения ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, смягчить наказание.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Атаманов М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение эксперта не содержит объективных сведений о причинной связи между комплексом причиненных протерпевшему повреждений и его смерти после выхода из больницы. Считает необходимым провести дополнительную экспертизу, чтобы установить, что причиной смерти <данные изъяты> явилась ошибка врачей, которые выписали его из больницы преждевременно. Отмечает, что судом не указано, по каким причинам в основу приговора положены показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия и отвергнуты их показания данные в судебном заседании. Просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку имущество потерпевшего похищено не было и с учетом смягчающих обстоятельств, снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Атаманова М.А. и Фарштатовой О.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденных Фарштатовой О.Г. и Шилковой А.В., данные ими при допросах в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 184-188, т. 4, л.д. 28-35, 58-62, т. 6, л.д. 85-87) о том, как при совместном распитии спиртного, Атаманов М.А. стал требовать деньги у потерпевшего, получив отказ Атаманов М.А. нанес <данные изъяты> 4 удара кулаком в лицо, отчего тот упал, после чего Атаманов М.А. сел на грудь потерпевшего и нанес еще 5 ударов кулаком по голове, для того чтобы помочь забрать у потерпевшего деньги, Фарштатова О.Г. и Шилкова А.В. пнули ногами несколько раз по телу потерпевшего, после этого Атаманов М.А. бросал на голову потерпевшего телевизор и искал в доме деньги. Кроме того, осужденная Фарштатова О.Г., по факту хищения имущества <данные изъяты> показала о том, при каких обстоятельствах, договорившись со своей знакомой, они похитили из магазина 2 бутылки водки.

Кроме того, виновность Атаманова М.А. и Фарштатовой О.Г. в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он услышал крики, и звон разбитого стекла в доме потерпевшего, увидел, как из дома выходят осужденные в состоянии опьянения, однако смог задержать только Атаманова М.А., поскольку Шилкова А.В. и Фарштатова О.Г. убежали, зайдя в дом, он увидел окровавленного потерпевшего и вызвал полицию, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что приехав на место происшествия, он обнаружил там потерпевшего, который был окровавлен и находился в бессознательном состоянии, возле головы потерпевшего лежал телевизор, вещи в комнатах были разбросаны, показаниями свидетеля <данные изъяты> который оказал помощь <данные изъяты> в задержании Атаманова М.А. Также виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно, заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 125-139, 156-172, 173-191), смерть потерпевшего <данные изъяты> наступила в результате закрытой тупой травмы головы, включающей в себя ссадину, ушибленную рану и кровоизлияния в мягкие ткани головы, двусторонние кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга слева. Между комплексом повреждений, входящей в состав закрытой травмы головы и наступлением смерти потерпевшего имеется причинная связь. Кроме того, на трупе <данные изъяты> обнаружена закрытая травма грудной клетки, проявившаяся переломом тела грудины, закрытыми переломами 5, 6 ребер справа, 2, 3, 6, 7, 8 ребер слева, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Фарштатовой О.Г. по факту тайного хищения имущества подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, она обнаружила хищение бутылок с водкой и при просмотре видеозаписи установила, что к стеллажу подходили две женщины, одна из которых положила бутылки в карманы бридж, а вторая следила за окружающей обстановкой, после чего они вышли из магазина не оплатив товар, инвентаризационным актом (т. 6, л.д. 17), товарной накладной (т. 6, л.д. 18-20), на основании которых установлена стоимость похищенного имущества.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии корыстного умысла при нападении на потерпевшего <данные изъяты> причинение ему телесных повреждений вследствие возникших личных неприязненных отношений, аналогичные указанным в кассационных жалобах, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений. Об этом же свидетельствуют верно установленные фактические обстоятельства противоправных действий из которых следует, что действуя с корыстным умыслом, осужденный Атаманов М.А. потребовал у потерпевшего деньги, а получив отказ стал наносить ему в область головы, а осужденные Шилкова А.В. и Фарштатова О.Г., также преследуя корыстную цель, присоединились к противоправным действиям Атаманова М.А. и нанесли потерпевшему удары в область грудной клетки.

Оснований не доверять показаниям Шилковой А.В., как на это указывает осужденная Фарштатова О.Г. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 207-209, 224-226, 242-244), все осужденные, в том числе Шилкова А.В. были способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вопреки мнению осужденного Атаманова М.А., суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Как верно установлено судом, между смертью <данные изъяты> и причиненными ему Атамановым М.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем доводы жалобы о том, что <данные изъяты> скончался от иных причин, в том числе от бездействия медицинских работников, являются необоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Утверждения осужденных о том, что у Салимзянова М.М. ничего похищено не было, не влияют на юридическую оценку содеянного, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доводы Фарштатовой О.Г. о квалификации ее действий по факту кражи 2 бутылок водки, принадлежавших <данные изъяты> как мелкое хищение чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, а в данном случае Фарштатовой О.Г. совершена кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и эти действия являются уголовно наказуемым деянием.

Судом правильно квалифицированы действия Атаманова М.А. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Фарштатовой О.Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда о юридической оценке содеянного основаны на представленных в деле доказательствах.

При назначении Атаманову М.А. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаманова М.А. судом признаны и учтены: признание вины по ч. 4 ст.111 УК РФ, частичное признание вины по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, раскаяние, желание возместить ущерб и компенсировать вред потерпевшему.

В связи с тем, что преступления были совершены Атамановым М.А. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 24 февраля 2012 года и 10 апреля 2012 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фарштатовой О.Г. судом признаны и учтены: признание вины по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании и признание вины на предварительном следствии по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, желание возместить ущерб и компенсировать вред потерпевшим, ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе хроническими заболеваниями, наличие пожилых болеющих неработающих родителей, небольшой размер похищенного и отсутствие от ее действий тяжких последствий (по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В связи с тем, что преступления были совершены Фарштатовой О.Г. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 21 декабря 2017 года и 04 декабря 2018 года, которыми она была осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Атаманова М.А. и Фарштатовой О.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ими преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении Атаманову М.А. и Фарштатовой О.Г. наказания, не имеется. Назначенное Атаманову М.А. наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновных не позволили суду изменить категории преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.